Арагорний
Оригинален плакат- 25 юни 2010 г
- 7 януари 2012 г
Какво ще кажете за мелодии, които са 256 kbps mp3 и по-високи. По-добри ли са песните в iTunes Store? a) AAC е по-добър от mp3 и b) iTunes песните са направени от мастер, а не от CD.
Знам, че песните без загуби ще бъдат по-добри, но има ли mp3 с по-висок битрейт, които са с по-добро качество от 256 kbps AAC файловете от iTunes store?
TMRaven
- 5 ноември 2009 г
- 7 януари 2012 г
мили01110
- 24 юли 2006 г
- Кулата от слонова кост (не слизам)
- 7 януари 2012 г
Арагорний
Оригинален плакат- 25 юни 2010 г
- 7 януари 2012 г
TRaven каза: Какво оборудване използвате, за да възпроизвеждате песните?
Използвам Apple TV 2, свързан към приемник Denon 4308 и високоговорители Bower & Wilkins 683.
Спокойствие
Отменен
- 1 април 2005 г
- Космос Единствената граница
- 7 януари 2012 г
Арагорний
Оригинален плакат- 25 юни 2010 г
- 7 януари 2012 г
miles01110 каза: Еър... изглежда си объркан. AAC не е без загуби.
Знам. Моята точка е, че знам, че без загуби е по-добър от 256 AAC, но дали 256 AAC е по-добър от 320 mp3? Особено когато mp3 е извлечен от CD и AAC е направен от Apple направо от главния (по-висока честота на семплиране) запис.
мили01110
- 24 юли 2006 г
- Кулата от слонова кост (не слизам)
- 7 януари 2012 г
Арагорний каза: Искам да кажа, че знам, че без загуби е по-добър от 256 AAC, но дали 256 AAC е по-добър от 320 mp3? Особено когато mp3 е извлечен от CD и AAC е направен от Apple направо от главния (по-висока честота на семплиране) запис.
Не. ДА СЕ
Арагорний
Оригинален плакат- 25 юни 2010 г
- 7 януари 2012 г
Peace каза: Не мисля, че ще забележите някаква разлика.
Това почти сигурно е вярно. В моите лични тестове, използвайки последователно по-високи скорости на предаване от същия компактдиск, можех да установя разликата до около 192 kbps, но нищо по-високо не можах да различа. Предполагам, че все още се интересувам какво е теоретично по-добро, тъй като може да има някои фини разлики, които не избирате, без да правите сравнения в голямо разнообразие от музика.
----------
miles01110 каза: Не.
Това е полезно мнение. Изтръгнах около половината от библиотеката си на 320 k, преди твърдите дискове да станат по-големи, а останалото направих без загуби. Склонността ми е просто да ги оставя на мира, но ако се появи лесна възможност, бих ги надстроил до по-високо качество.
TMRaven
- 5 ноември 2009 г
- 7 януари 2012 г
Мисля, че най-добрият вариант би бил да не се тревожите за това и да си осигурите малко спокойствие. Р
RolledUp20s
- 14 юни 2011 г
- Рексъм, Северен Уелс
- 7 януари 2012 г
При добра домашна звукова система обаче ще забележите разлика при прилично ниво на силата на звука. ...но така или иначе не изглеждате да използвате Apple без загуби?? Просто направете съвпадението в iTunes, няма да забележите.
Между другото, ако сте „изтеглили“ файл с да речем 198 kbps, той ще остане с това качество на звука... дори ако бъде променен на Apple без загуби. Това работи само директно от извличане на CD
Джулиан
- 30 юни 2007 г
- Атланта
- 8 януари 2012 г
Арагорний каза: ....и AAC е направен от Apple направо от главния (по-висока честота на семплиране) запис.Ние не знаем това и е малко вероятно Apple да има достъп до собственост на компанията за запис (главни касети) или да има нужда/желае това. Ако това беше така, песните на iTunes вероятно биха имали честота на дискретизация от 48 KHz. Обзалагам се, че звукозаписните компании изпращат файлове с качество на CD (44.1/16) (може би дори само CD Redbook), които Apple да използва. ДА СЕ
Арагорний
Оригинален плакат- 25 юни 2010 г
- 8 януари 2012 г
Жулиен каза: Не знаем това и е малко вероятно Apple да има достъп до собственост на компанията за записи (главни ленти) или да се нуждае/иска от това. Ако това беше така, песните на iTunes вероятно биха имали честота на дискретизация от 48 KHz. Обзалагам се, че звукозаписните компании изпращат файлове с качество на CD (44.1/16) (може би дори само CD Redbook), които Apple да използва.
Ето откъде получих тази информация.
http://arstechnica.com/apple/news/2011/02/itunes-may-upgrade-to-24-bit-files-but-why-bother.ars
Джулиан
- 30 юни 2007 г
- Атланта
- 8 януари 2012 г
Арагорний каза: Ето откъде получих тази информация.
http://arstechnica.com/apple/news/2011/02/itunes-may-upgrade-to-24-bit-files-but-why-bother.ars
Искам също така 48KHz или 96KHz 24-битови файлове, предлагани от iTunes (все пак съм само CD, защото не слушам (много) музика със загуби). Въпреки това в статията ясно се казва (и тя е на 10 месеца), че... лейбълите се предполага, че са в дискусии с Apple за започнете да предлагате 24-битови музикални файлове ...'. Това означава, че Apple няма достъп до главните ленти (и вероятно никога няма, тъй като Master лентите са собствени и се използват за съхранение) или дори 92/24 файлови копия на главните ленти в момента.
phrehdd
- 25 октомври 2008 г
- 8 януари 2012 г
Ще получите всякакви отговори (както видяхте)..ето моите два цента -
Когато е възможно, най-добре е да имате „главни“ копия с възможно най-висока скорост на предаване. Lossless е идеален и имайки избор между AAC 256 и mp3 320, бих взел AAC 256, тъй като мога да кажа разликата при някои файлове. Някои файлове, които няма да чуете, имат голяма разлика в техния обхват или качеството на оригинала.
Всичките ми компактдискове са преобразувани в Lossless. Разбира се, свирят страхотно. Ако искам, мога да направя AAC 256 от тях само с „загуба“ на директна компресия.
Моите изтегляния от iTunes остават на AAC 256 и от минали дни имам някои MP3, които варират от 128 до 320 битрейт. Надявам се да ги сменя по-късно.
Единственото предимство на Mp3 е ако имате няколко „плейъра“, които не възпроизвеждат AAC файлове. Отново, като имате копие без загуба, можете да направите mp3 версия за тези плейъри.
Ще бъда кратък за iTunes store - изтеглих много добри копия на песни на 256 и тогава всички по-стари материали (неща отпреди десетилетия) звучат ужасно. Въпреки това, LP версията на същия албум и някои компактдискове очевидно бяха изрязани от различни „майстори“ от това, което iTunes получи. Често си мисля, че проблемът остава с високоскоростния метод на преобразуване. Никой не проверява качеството и не всички 'майстори' (трябва да кажа оригиналния източник) са еднакви, когато става въпрос за трансфери. Така че, ако предпочитате по-модерни неща, iTunes е доста добър. Ако обичате, кажете малко Глен Милър или Етел Уотърс или... удар и пропуск.
В крайна сметка - mp3 = добро, AAC 256 Superior и Lossless = не може да бъде по-добър
Арагорний
Оригинален плакат- 25 юни 2010 г
- 9 януари 2012 г
Вместо следващата стъпка нагоре в честотата на семплиране, бих искал индустрията да започне да доставя многоканална музика. Повечето от нас вече са свързани със системи от типа за домашно кино и могат да се възползват от това, а разликата при преминаване от стерео към 5.1 музика почти сигурно би била по-забележима от по-висока честота на дискретизация или по-висок битрейт.
iEvolution
- 11 юли 2008 г
- 9 януари 2012 г
Като се има предвид това, ако използвате само ipods или AAC съвместим медиен плейър, бих избрал AAC за сметката, че ще спестите малко място. Ако изборът беше между mp3 със същия битрейт, бих избрал mp3 за максимална съвместимост.
При 128 kbps AAC е по-добър от MP3 без съмнение. THE
без загуба
- 22 октомври 2005 г
- 9 януари 2012 г
peite
- 3 януари 2011 г
- 27 юли 2012 г
мариоман38
да се
- 8 август 2006 г
- Елк Гроув, Калифорния
- 27 юли 2012 г
От FLAC до V0 MP3 мога да установя фини разлики, но не е достатъчно, за да гарантират допълнителното дисково пространство.
Както казахте преди, всичко над 192 ще звучи добре. 128 от друга страна, почти винаги мога да направя разликата. С
sakau2007
- 12 октомври 2011 г
- 27 юли 2012 г
Ако всички условия бяха „перфектни“, 320kbps извличането щеше да звучи по-добре. Но ако наистина не знаете какво правите, е възможно да завършите с рип от 320 kbps, който звучи по-ниско от добре направен 192 или дори 128 рип.
Бих искал също да се намеся, че бих заложил пари, че повечето хора, които твърдят, че могат да направят разликата между добър 320 рип и FLAC копие без загуби или дори оригиналния източник, са пълни с тях. В
квазинормално
да се
- 26 октомври 2007 г
- Сидни, Австралия.
- 27 юли 2012 г
sakau2007 каза: Бих искал също да се включа, че бих заложил пари, че повечето хора, които твърдят, че могат да направят разликата между добър 320 рип и FLAC копие без загуби или дори оригиналния източник, са пълни с него.
Аз съм пълен с това.
Мога да направя разликата между 192 aac и apple lossless на моето оборудване. Lossless> Apogee Duet firewire DAC> Burson HA-160 усилвател за слушалки > Sennheiser HD-600.
и висококачествени високоговорителни системи. T
TyroneShoes2
- 17 август 2011 г
- 27 юли 2012 г
marioman38 каза: Теоретично 320 MP3 ВИНАГИ ще бъде по-добър. Но това е чисто на теория...Това лична теория ли е? Ако скоростта на предаване беше единствената променлива, да, 320 би било по-добре. Но има и други променливи. Когато има други променливи, „ВИНАГИ“ излиза направо през прозореца.
Например, е 9 GB епизод на ресни по-добре от 7 GB епизод на ресни ? Абсолютно не, ако първото копие е MPEG-2, а второто копие е MPEG-4 AVC, дори ако е от същия оригинал. Критичната променлива тук е, че MPEG-4 е по-добър кодек; той може или да върши по-добра работа при същия битрейт, или еквивалентна работа при по-нисък битрейт.
Същото е и с AAC срещу MP3. AAC е по-добър кодек и може да върши или по-добра работа при същата скорост на предаване, или еквивалентна работа при по-нисък битрейт.
Така че въпросът за OPs, кое е по-добро, MP3 на 320 или AAC на 256, все още е отворен въпрос. 320 абсолютно не ВИНАГИ е по-добър.
При всички останали равни, беше добре прието, когато Apple започна да използва AAC, че 128 kbps AAC беше еквивалентен на 160 kbps Fraunhofer MP3 (другите версии на MP3 бяха по-ниски). Ако математиката е линейна, това би направило 256 AAC еквивалентни на 320 MP3. Но тогава развитието на MP3 е в застой, докато има редица подобрения на AAC, откакто Apple за първи път започна да го използва през 2003 г.
Това би подкрепило теорията, че 256 AAC Apple, извлечен от компактдиск, всъщност ще бъде По-добре отколкото 320 MP3, който OP извлече от компактдиск, като се приеме, че AAC използва най-модерния AAC на Apple. И вероятно можете да се обзаложите, че Apple не просто използва потребителския енкодер, наличен във всяко безплатно копие или iTunes, за да изгради своята библиотека, а хардуер за кодиране от най-висок рафт. Това е равно на още по-добро качество.
И ако Apple наистина получи господарите, което е тяхното заявено намерение, това ще бъде значително по-добре. Едно от основните правила за кодиране е, че когато ограничите до силно ниска скорост на предаване във формат със загуби, като потребителски AAC/MP3, това, което наистина прави разлика, е качеството на оригинала. И точно затова го правят.
Проблемът е, че не мисля, че тази програма все още е толкова разширена и вероятно ще им отнеме няколко години, за да я получат наистина широко в библиотеката си (ето защо, въпреки че възнамерявам да направя iTunes Match, аз съм очакване).
CD е 16 битов при 44,1 Khz. Това е еквивалентна некомпресирана скорост на предаване от 1411,2 kbps (за стерео). Съвременните майстори са 24 или дори 32 бита при 192 KHz, което може да им даде некомпресиран битрейт до 12 288 kbps. Това означава повече проби по-често, до коефициент пъти 8,6 или дори по-добре. Това също означава, че стъпките на квантуване са с по-малко разстояние един от друг. Това означава много по-малко или по-малки грешки при закръгляване по време на окончателното кодиране, което означава много по-малко аудио артефакти при компресиране при еквивалентна скорост на предаване от 256 kbps.
Всъщност може да си върнем всички неща, от които сме се отказали за преносимостта на MP3 файловете, включително стерео изображения, разделяне, истински чисти високи вместо блестящи високи и истински солиден бас вместо мек бас или бас MIA. Може би дори някакъв динамичен диапазон. Последна редакция: 27 юли 2012 г T
TyroneShoes2
- 17 август 2011 г
- 27 юли 2012 г
sakau2007 каза: ... ако наистина не знаете какво правите, е възможно да завършите с рип от 320 kbps, който звучи по-ниско от добре направен 192 или дори 128 рип.Най-голямата тайна за това „да знаете какво правите“ е най-вече просто да получите правилното ниво на кодиране на входа. Ако ти нормализирайте цифровия главен, така че най-високият пик да е 0 dBFS и дори предварително да ограничите някои от най-високите пикове, тогава можете да се възползвате от всеки най-малко значим бит по време на кодирането, особено ако оригиналното цифровизиране е извършено на оптимално ниво. Това свежда до минимум нивото на шума от квантуването и означава, че използвате повече от наличните битове във всяка извадка по-ефективно, както и създавате най-малко грешки при закръгляването, което води до възможно най-качествен продукт.
И ако използвате 16 бита, което предполага ниво на шум от -96 dBFS, друг трик е да използвате твърд гейт при -95 и просто да премахнете всеки потенциален принос от шума от квантуване в оригиналния файл (който работи само ако вашата система е /n е по-ниско от това). Това ще ви даде още 2 до 3 dB динамичен обхват над крайния шум в кодирането.
И ако използвате добър енкодер, тогава е трудно да прецакате нещата толкова зле. Но ако просто ръчно карате нива на приблизително -18 dBFS, няма да е толкова страхотно. Това е комбинация от това да знаете как и да полагате грижи, за да го направите правилно.
Бих искал също да се намеся, че бих заложил пари, че повечето хора, които твърдят, че могат да направят разликата между добър 320 рип и FLAC копие без загуби или дори оригиналния източник, са пълни с тях.Наистина се надявам, че няма да се вкопчиш в това. Ако поставите някое от тях в качествена стерео система, е трудно веднага да декларирате „това е разкъсването!“ или 'това е оригиналът'. Дори не е лесно в двойно-сляпо проучване, където първо играете на едното, после на другото и след това питате кое е кое. Но ако ги пуснете едновременно и превключвате напред-назад между тях, става ясно кой е оригиналът, дори за тенекиените уши.
Така че можете да ми дадете достъп до вашия PayPal акаунт, когато сте готови. Реакции:phrehdd
- 1
- 2
- 3
Популярни Публикации