- 1
- 2
- 3
- 4
Отиди на страница
ОтивамСледващия Последноlowendlinux
- 24 септември 2014 г
- Германия
- 29 юни 2015 г
SHEEPOS каза: Защо Apple се интересува само от пари???
Asus ZenBook Pro UX501 е с $1000 по-евтин, но има по-добри спецификации от macbook pro 2015
Това е доста секси и хубава находка. С
Самуелсан 2001 г
- 24 октомври 2013 г
- 29 юни 2015 г
SHEEPOS каза: има ли някаква причина Apple да не отиде с maxwell nvidia тази година?
Тъй като те отидоха с AMD, предполагам, че причините са били многобройни, за да се изброят тук и че само служителите на Apple, участващи в това решение, знаят какви са те и как са се справили плюсовете и минусите.
Въпреки любовта на NVIDIA, която се случва тук (аз не играя, така че не бих могъл да се интересувам по-малко от тях), най-новите Fury AMD карти са по-бързи в почти всичко. Тяхната нова архитектура с вградена RAM изглежда е малко звяр с огромни възможности за честотна лента. След като те стигнат до мобилната сцена, бихме могли да имаме някои прекрасни графични карти в rMBP и iMac.
lowendlinux
- 24 септември 2014 г
- Германия
- 29 юни 2015 г
Samuelsan2001 каза: Тъй като те отидоха с AMD, предполагам, че причините са били многобройни, за да се изброят тук и че само служителите на Apple, участващи в това решение, знаят какви са те и как са се справили плюсовете и минусите.
Въпреки любовта на NVIDIA, която се случва тук (аз не играя, така че не бих могъл да се интересувам по-малко от тях), най-новите Fury AMD карти са по-бързи в почти всичко. Тяхната нова архитектура с вградена RAM изглежда е малко звяр с огромни възможности за честотна лента. След като те стигнат до мобилната сцена, бихме могли да имаме някои прекрасни графични карти в rMBP и iMac.
Фюри все още е твърде горещ, за да се превърне в мобилен телефон. Обзалагам се, че все още имаме няколко години за това. Съгласен съм, че '16 и '17 ще бъдат убийствени години за AMD и е крайно време.
Ширасаки
- 16 май 2015 г
- 29 юни 2015 г
Dark Void каза: Ще продължа и ще дам някои от моите преживявания и съвети тук:Имам лаптоп на Asus, с вече остарял процесор core i5 2410 m, 8 GB RAM, gt 540m gpu. Използвам го от първия ден до деня, в който тръгна от дома си до тук за по-висока степен.
Просто използвайте това, което харесвате. Ако сте на Windows, това е страхотно. Ако предпочитате рентабилността на преносим компютър с Windows по отношение на това, което получавате, това също е страхотно. Macs не са по-добри от компютрите по подразбиране, компютрите не са по-добри от Mac по подразбиране. Няма нужда да защитавате покупки, качество на изработка или други гледни точки за това какво прави компютъра.
Това Asus може да ви издържи една година, или може да ви издържи 3 или дори 4 - всичко се свежда до това какво предпочитате и какво предпочитате да правите с парите си. В крайна сметка това е вашият компютър - няма нужда да се блъскате или да защитавате това, което някой друг обмисля или от което е доволен.
Аз, например, в общ с малки изключения, вярвайте, че дълголетието на компютъра се влияе най-вече от това как се грижите за него - не защото е Apple, Asus, Acer или каквото имате. Наясно съм с идеята и реалността на качеството на изработката - но имах лаптоп Asus в продължение на 3 години, за който платих $650, Lenovo Ideapad (също $650), който все още се използва в семейството ми от 3 години и половина, и Hannspree (точно - кой тук някога е чувал за Hannspree ) нетбук, който платих $250, за който използвах известно време и сега друг член на семейството го използва, и който също беше закупен преди 3 години.
Няма отговор по подразбиране за това. Macs не издържат X години, а преносимите компютри с Windows не издържат Y години - и, както винаги... хардуерните спецификации не са единствена причина да закупите лаптоп. Има много други фактори, просто си направете домашното и намерете това, което предпочитате.
Когато добавям RAM от 2 GB по подразбиране към 8 GB, срещам непоносим BSOD проблем. Asus най-накрая ми смени нова дънна платка и тогава изобщо няма значителен проблем. Много солиден и все още може да върши прилична работа, включително тежки игри (може да познавате върховния командир, който е гладен за GPU). Напротив, много от компютъра на моя съученик страдат от проблем с прегряване или грешка в твърдия диск.
Съгласен съм с мнението ти. Ако го използвате внимателно, то просто може да издържи достатъчно дълго време, преди да умре. Ако не, дори свръхскъпите rMB могат да станат неизползваеми след няколко дни. д
Dead0k
- 23 април 2015 г
- Полша
- 29 юни 2015 г
hopefulhandle каза: Пиша това на евтин лаптоп Acer с Windows 8.1. В рамките на една година след закупуването на това DVD/CDR устройството се повреди, цифровите клавиши над клавиатурата спряха да работят; номера от три до шест не работят, въпреки че функционалните клавиши работят и имам дълъг Ethernet кабел, който се провива през пода на кухнята ми, защото адаптерът за безжична мрежа спря да работи. Всичко в рамките на една година.тъжно за твоя опит
Все още имам eMachines (подмарка на Acer) от 2011 г. и се отнасям към него по много добър начин.
Все още жив и ефективен за повечето ежедневни задачи.
Така че има голямо значение как се грижите за вашата електроника.
lowendlinux
- 24 септември 2014 г
- Германия
- 29 юни 2015 г
maflynn
Модератор
Член на персонала- 3 май 2009 г
- Бостън
- 29 юни 2015 г
Dark Void каза: няма отговор по подразбиране за това. Macs не издържат X години, а преносимите компютри с Windows не издържат Y години - и, както винаги... хардуерните спецификации не са единствена причина да закупите лаптоп. Има много други фактори, просто си направете домашното и намерете това, което предпочитате.
Това е нещото, макар че съм съгласен най-вече за качеството на изработката на Apple, много хора тук, които рекламират качеството му, обикновено купуват нови лаптопи на всеки три години. За мен предпочитам да харча по 2000 на всеки 3 години.
Що се отнася до качеството на Apple, вярата ми в тях е разклатена, с проблемите с dGPU, все още мисля, че Mac-овете са страхотни компютри и ми е трудно да си представя да получа нещо друго, но ако харча над 2000 за компютър Бих искал спокойствието, че dPGU няма да се издуха след 3 години или антирефлексното покритие да не започне да се лющи. С
Самуелсан 2001 г
- 24 октомври 2013 г
- 29 юни 2015 г
maflynn каза: Това е нещото, докато съм съгласен най-вече за качеството на сглобяване на Apple, много хора тук, които рекламират качеството му, обикновено купуват нови лаптопи на всеки три години. За мен предпочитам да харча по 2000 на всеки 3 години.
Що се отнася до качеството на Apple, вярата ми в тях е разклатена, с проблемите с dGPU, все още мисля, че Mac-овете са страхотни компютри и ми е трудно да си представя да получа нещо друго, но ако харча над 2000 за компютър Бих искал спокойствието, че dPGU няма да се издуха след 3 години или антирефлексното покритие да не започне да се лющи.
Това спокойствие би било хубаво, но просто няма да го получите от никого, цялата електроника може да се повреди и всички масово произведени артикули ще имат проблеми в някои единици, страхувам се, че животът е такъв.
Просто не разбирам защо хората държат ябълката на много по-високи стандарти от всички останали...
Не можете просто да кажете цена, когато всички други OEM произвеждат компютри, които са много сравними по своите разходи и спецификации, ако привидно не са изградени с качество и внимание към детайла.
dusk007
- 5 декември 2009 г
- 29 юни 2015 г
Samuelsan2001 каза: Въпреки любовта на NVIDIA, която се случва тук (аз не играя, така че не бих могъл да се интересувам по-малко от тях), най-новите Fury AMD карти са по-бързи в почти всичко. Тяхната нова архитектура с вградена RAM изглежда е малко звяр с огромни възможности за честотна лента. След като те стигнат до мобилната сцена, бихме могли да имаме някои прекрасни графични карти в rMBP и iMac.Fury няма почти никакво място за овърклок, все още е толкова тънко по-бавно от също толкова големия 980 TI чип, който има доста сериозен овърклок. Fury е много по-добър от 290x/390x, но все пак се нуждае от повече мощност от Maxwell въпреки по-енергийно ефективната и по-бърза памет. Освен това е с водно охлаждане.
Те могат да се доближат до Nvidia на настолни компютри, където водното охлаждане работи и общата консумация на енергия не е толкова важна, но енергийната ефективност при преносими компютри е всичко. И Fury не може да победи Maxwell, M370X все още е много по-стара технология от Fury.
Не става дума за любов към Nvidia или AMD, а просто за обективни резултати, при които Maxwell просто е най-доброто, което се случва в момента.
koyoot
- 5 юни 2012 г
- 29 юни 2015 г
Quu каза: Е, ако се върнем към 2013 г., може да забележите, че през юни на WWDC 13 те обявиха Mac Pro с двойна AMD графика. Това беше началото на отказването на Apple от NVIDIA.Всъщност използвали ли сте AMD и Nvidia GPU за нещо като Final Cut Pro?
През октомври същата година пуснаха MacBook Pro 15' със 750m графика, но това беше същият чип като 650m, и двата kepler, един и същ щифт на чипа. Всичко, което Apple трябваше да направи, беше да смени чиповете. Много малка промяна.
Бързо напред към iMac Retina, отново AMD, сега имаме 2015 rMBP, също AMD.
Мисля, че това, което виждаме тук, всъщност не е, че Apple избира AMD, защото е по-добра, а защото поддържат по-близки отношения с AMD, когато става въпрос за графика. Тази тясна връзка доведе до D300, D500 и D700 за Apple Mac Pro, които са изцяло ексклузиви на Apple и до днес (въпреки че са базирани на HD 7970) и те бяха първите, които получиха и M370X.
NVIDIA изглежда е много по-малко гъвкава, няма да им се диктува. Те например няма да дадат Apple GTX 980 или 780 Ti (тогава) ребрандирани като Quadro D780. Това направиха AMD за Apple.
Така че отново не мисля, че има нещо общо с производителността, а е за връзка, която двете компании поддържат и изтласква NVIDIA от системите на Apple и мисля, че е пагубно, тъй като в момента NVIDIA има най-бързите части във всяка термична обвивка.
От моя личен опит в задачи от реалния свят, при създаването на съдържание графичните процесори AMD са по-бързи от тези на Nvidia. Много по-бързо. R9 280X в Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB RAM) беше по-бърз от GTX970. 40% по-бързо.
Знам, че хората ще ми покажат бенчмаркове от бенчмаркове, които показват как графичните процесори на Nvidia са по-добри от AMD при разпознаване на лица. ДОБРЕ. Но Sony Vegas Pro е еталон, който симулира задачите от реалния свят. Отново симулира. И дори този бенчмарк показва, че при транскодирането, например, графичните процесори AMD са по-бързи от тези на Nvidia. Единственото нещо, което прави Nvidia по-добра в очите на хората, е привлекателността на марката за игри. Но дори и това не показва цялата истина. В 4K например R9 390X е само с 20% по-бавен от GTX980 Ti, който навсякъде е хвален за производителността си. И както вече видяхме в игрите, графичните процесори на AMD стават все по-добри с всяка година, докато тези на Nvidia стават все по-лоши. Сравнете бенчмарковете на r9 290X срещу 780 Ti от 2013 г. и от 2015 г. Те са наистина различни. Сега R9 290X е по-бърз.
Освен това DirectX, Metal и Vulkan ще разклатят нещата. Приемането на API с ниски режийни разходи беше това, от което AMD имаше нужда.
dusk007 каза: Fury няма почти никакво място за овърклок, все още е толкова тънко по-бавно от също толкова големия 980 TI чип, който има доста сериозен овърклок. Fury е много по-добър от 290x/390x, но все пак се нуждае от повече мощност от Maxwell въпреки по-енергийно ефективната и по-бърза памет. Освен това е с водно охлаждане.Оказва се, че може и да не си прав. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Те могат да се доближат до Nvidia на настолни компютри, където водното охлаждане работи и общата консумация на енергия не е толкова важна, но енергийната ефективност при преносими компютри е всичко. И Fury не може да победи Maxwell, M370X все още е много по-стара технология от Fury.
Не става дума за любов към Nvidia или AMD, а просто за обективни резултати, при които Maxwell просто е най-доброто, което се случва в момента.
Проверете сами. Преди OC графичният процесор беше с общ резултат 12K и 15,5K графичен резултат.
100 MHz и графичният процесор започва да лети! Резултатът е по-висок от всичко в момента на пазара.
Редактиране. Относно енергийната ефективност...
Ако имате референтен графичен процесор на Nvidia, тогава да, той ще използва по-малко енергия от графичния процесор на AMD. Въпреки това, Reference GTX 970 с BIOS clock cap ще бъде 3 пъти по-бавна от R9 280X. Ако имате нереферентна GTX 970, няма да има ограничение на часовника в BIOS и ще бъде само с 40% по-бавно. Проблемът е: Той ще извлече 270W мощност при работа с OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Ето ти едно доказателство. Последна редакция: 29 юни 2015 г
koyoot
- 5 юни 2012 г
- 29 юни 2015 г
Куу каза: И аз си помислих същото, но ако всъщност погледнете бенчмарковете на Maxwell OpenCL, всички карти на NVIDIA поразяват AMD.Не са по-бързи в РЕАЛНИ СВЕТОВНИ ЗАДАЧИ! Използвайте Maxwell GPU за Final Cut Pro и ще го изхвърлите и ще се върнете към решението на AMD. Тествах GTX970 и R9 280X в Final Cut Pro и AMD GPU беше с 40% по-бърз!
Наистина ли. Вижте 970 или 980 или Titan или Titan X или 980 Ti. Много над всички AMD карти в тестовете за OpenCL. Същата ситуация и при мобилните версии, 950m и 960m.
По-старите NVIDIA kepler карти бяха ужасни в OpenCL абсолютно боклук, 70%-90% по-бавни от AMD. Но картите Maxwell са с 10-50% по-бързи от AMD в същите пазарни сегменти.
Дори и аз бях изненадан да открия това, когато наскоро проучвах бенчмаркове, вижте това: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Сравнението на Sony Vegas Pro показва само бегла разлика между AMD и Nvidia GPU в транскодирането, но е доста голям мащаб.
Кой
- 2 април 2007 г
- 29 юни 2015 г
koyoot каза: Всъщност използвали ли сте AMD и Nvidia GPU за нещо като Final Cut Pro?
аз не съм. Разгледах само показателите за обща производителност на OpenCL. Ако имате връзки към сравнителни показатели, показващи разликите във видео пакетите, ще ми е интересно да ги разгледам, за да се образова.
koyoot каза: Те не са по-бързи в РЕАЛНИ СВЕТОВНИ ЗАДАЧИ! Използвайте Maxwell GPU за Final Cut Pro и ще го изхвърлите и ще се върнете към решението на AMD. Тествах GTX970 и R9 280X в Final Cut Pro и AMD GPU беше с 40% по-бърз!
Сравнението на Sony Vegas Pro показва само бегла разлика между AMD и Nvidia GPU в транскодирането, но е доста голям мащаб.
Отново, ако имате някакви еталони, ще се радвам да ги разгледам.
koyoot
- 5 юни 2012 г
- 29 юни 2015 г
Кой
- 2 април 2007 г
- 29 юни 2015 г
Но ако всички тестове на OpenCL показват, че NVIDIA е по-бърза, тогава вероятно има нещо в това. OpenCL в крайна сметка е просто API за извършване на работни натоварвания на GPU.
koyoot
- 5 юни 2012 г
- 29 юни 2015 г
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
Кой
- 2 април 2007 г
- 29 юни 2015 г
koyoot каза: Не. Не всички.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Добре, първо се успокой. Второ, нито веднъж не съм споменавал нищо за разпознаването на лица, това си всичко. Показателят за OpenCL, който публикувах преди няколко страници, е изобразяване на сцена на OpenCL. Можете да го видите тук, ако искате да разгледате: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 5 юни 2012 г
- 29 юни 2015 г
Също така, Luxmark v2.1 е стар бенчмарк. Luxmark v3 е същият, но по-нов и по-сложен. Все едно да сравнявате резултати от 3dMark Vantage с 3dMark FireStrike. Вторият е по-нов, по-сложен и показва малко повече от стария.
Трето. Аз съм напълно спокоен. Просто не купувам всичко, което има в ревюта. Ако искате да вярвате, че графичните процесори на Maxwell са по-добри в изчисленията, а те не са, зависи от вас. Знам, че не всичко, което се получава в рецензиите, е вярно и винаги става наистина остаряло с всяка нова версия на драйвери/технология, която идва.
Кой
- 2 април 2007 г
- 29 юни 2015 г
koyoot каза: Не съм публикувал тази връзка заради Fury. Имате там Grenada/Hawaii GPU и GM204. Също така Grenada се оказва по-бърза в някои задачи от GTX Titan X.
Също така, Luxmark v2.1 е стар бенчмарк. Luxmark v3 е същият, но по-нов и по-сложен. Все едно да сравнявате резултати от 3dMark Vantage с 3dMark FireStrike. Вторият е по-нов, по-сложен и показва малко повече от стария.
Трето. Аз съм напълно спокоен. Просто не купувам всичко, което има в ревюта. Ако искате да вярвате, че графичните процесори на Maxwell са по-добри в изчисленията, а те не са, зависи от вас. Знам, че не всичко, което се получава в рецензиите, е вярно и винаги става наистина остаряло с всяка нова версия на драйвери/технология, която идва.
Не казвам, че не вярвам на показателите, които споделихте. Просто не мисля, че е толкова черно и бяло, колкото виждате, много от разликите са в рамките на няколко процентни пункта, ако отстъпим Fury X, което не мисля, че трябва, защото вероятно ще се използва в Mac Pro опресняване.
И съм съгласен, че по-новите показатели трябва да се съсредоточат върху. Не съм някакъв фен на Luxmark, не знам нищо за това, просто потърсих в гугъл OpenCL Maxwell и беше топ хитът.
Отпийте малко лимонада и се насладете на топлото време.
dusk007
- 5 декември 2009 г
- 29 юни 2015 г
koyoot каза: Оказва се, че може да не си прав. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Може да искате да разгледате по-отблизо. Резултатът скочи от 14k по подразбиране на 17k, докато Maxwell OC достига 19,4k (докато е с въздушно охлаждане)
Проверете сами. Преди OC графичният процесор беше с общ резултат 12K и 15,5K графичен резултат.
100 MHz и графичният процесор започва да лети! Резултатът е по-висок от всичко в момента на пазара.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury е страхотна стойност за настолни компютри, защото получавате хубава и сравнително доста система за водно охлаждане, която сама по себе си би ви върнала доста песети. AMD също каза, че паметта oc е безсмислена за тези графични процесори, така че имам съмнения относно тези резултати от овърклок. Проверих няколко теми във форума и не можах да намеря нищо, потвърждаващо тези резултати. Човек не се справи с такъв овърклок и не получи нищо полезно от 50Mhz овърклок на паметта.
koyoot каза: Редактиране. Относно енергийната ефективност...280X е средно 20-30% по-бавна карта от 970 в 3D работа. Работата с OpenCL и стрес тестът не са едно и също нещо. На теория можете да получите такова натоварване, но в действителност повечето CL пейки не се доближават до него.
Ако имате референтен графичен процесор на Nvidia, тогава да, той ще използва по-малко енергия от графичния процесор на AMD. Въпреки това, Reference GTX 970 с BIOS clock cap ще бъде 3 пъти по-бавна от R9 280X. Ако имате нереферентна GTX 970, няма да има ограничение на часовника в BIOS и ще бъде само с 40% по-бавно. Проблемът е: Той ще извлече 270W мощност при работа с OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Ето ти едно доказателство.
Голяма част от слабостта, която Nvidia показва в подобни компютърни сценарии, е чисто драйверът.
Сравнете quadro M6000 с нещо като Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Максуел е доста добър във всички тези сценарии, така се случи, че Nvidia не иска нейните потребителски карти да са добри в сценарии на работни станции. Тъй като Apple е отговорен за значителна част от драйвера на OSX, те не биха имали съвсем целенасочено осакатена производителност в тези видове сценарии на натоварване под OSX. Вероятно не е съвсем производителността на Windows, но не и голямата разлика между работната станция и производителността на потребителите. М
mickeydean
- 9 декември 2011 г
- 29 юни 2015 г
koyoot
- 5 юни 2012 г
- 29 юни 2015 г
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (сложна сцена, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> Дж
joe-h2o
- 24 юни 2012 г
- 29 юни 2015 г
inhalexhale1 каза: 960m е 60% по-бърз от m370x. Не мисля, че е надценена, а по-скоро предпочитана карта от долния клас, който AMD Apple избра за това опресняване. 950m също е много по-добра карта. Съгласен съм с оплакванията. Apple начислява същата цена, както винаги, и въпреки че новата карта е по-мощна, това е стъпка надолу в общия клас.
960M също е с 50% по-захранващ от 370x, който няма да лети при вече стегнат TDP дизайн. Най-доброто, което Apple може да направи, е 950M, което е подобно на предложението на AMD, може би малко по-добро. Защо не са отишли за Nvidia, нямам идея.
lowendlinux
- 24 септември 2014 г
- Германия
- 29 юни 2015 г
koyoot
- 5 юни 2012 г
- 29 юни 2015 г
Също така, не бих казал, че е с 60% по-бърз от M370X, защото производителността в Final Cut Pro ще бъде много по-висока на чип AMD от който и да е графичен процесор Maxwell, наличен за 45W мощностен бюджет.
В игрите вероятно графичният процесор на Nvidia ще бъде дори с 60% по-бърз. Но игрите не са всичко.
Кой
- 2 април 2007 г
- 29 юни 2015 г
koyoot каза: Не бих отишъл толкова далеч с консумацията на енергия. GTX960 трябва да бъде в рамките на 35-45W обхват на потребление на мощност. И като погледнем прегледа на notebookcheck на MBP, изглежда, че консумацията на енергия е доста висока, защото може да надхвърли дори ограничението от 85 W на захранване с 6 W. Така че не бих казал, че е по-мощен от M370X.
Също така, не бих казал, че е с 60% по-бърз от M370X, защото производителността в Final Cut Pro ще бъде много по-висока на чип AMD от който и да е графичен процесор Maxwell, наличен за 45W мощностен бюджет.
В игрите вероятно графичният процесор на Nvidia ще бъде дори с 60% по-бърз. Но игрите не са всичко.
GTX 960m е 75 вата, 950m е 45 вата, M370X е 50 вата (очевидно). Предишна
- 1
- 2
- 3
- 4
Популярни Публикации