iMas70
Оригинален плакат- 4 септември 2012 г
- МА
- 4 април 2017 г
Спецификациите, които гледам са -
- 4.0GHz четириядрен Intel Core i7, Turbo Boost до 4.2GHz
- 8GB 1867MHz DDR3 SDRAM - две по 4GB - сам ще надстроя това до 16 или 32GB
- 2TB Fusion Drive
- AMD Radeon R9 M395 с 2GB видео памет
xsmi123
- 30 юни 2016 г
- Силвания, Охайо
- 4 април 2017 г
1050792
Суспендиран
- 2 октомври 2016 г
- 4 април 2017 г
Джон Марч
- 20 септември 2014 г
- 4 април 2017 г
Jerwin
Суспендиран
- 13 юни 2015 г
- 4 април 2017 г
Машината 395x обаче имаше i7. Това би могло да обясни повечето, ако не и цялата разлика от 395/395x
380 изостава доста. Половината скорост на m395x.
M390 е по-близо до m395, отколкото до m380.
Проблемът, разбира се, се крие във факта, че дори m395x е далеч от нивото на техниката. Много пари, похарчени, за да получите нещо наполовина прилично, и много пари, похарчени, за да се избегнат още по-лоши карти.
Те трябва да
- 3 юни 2008 г
- Централна Кали
- 4 април 2017 г
Zwopple
- 27 декември 2008 г
- 5 март 2017 г
Трябва да се каже: Проверете http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html за сравнения на производителността, но имайте предвид, че повечето редактиране и кодиране на видео включва процесора. Графичните процесори са предназначени за изчисления на полигони, които присъстват в игрите и работата с cad, а не за компресиране или обработка на видео или jpg пиксели.
Не е съвсем вярно, графичните процесори са много важни за всички видове натоварвания. OpenCL се използва доста в macOS за неща, които изискват интензивно видео, а пакетът на Adobe използва добре графичния процесор в наши дни за всякакви неща.
Видеопаметта обаче е най-важна за игри или 3D работа.
joema2
- 3 септември 2013 г
- 5 март 2017 г
iMas70 каза: Конфигурирам 27-инчовия iMac, който бих искал да закупя този месец и се чудя дали ще видя забележима разлика, ако взема M395X пред графичния процесор M395. По-голямата част от работата му ще бъде за редактиране на 4K видеоклипове с дрон....
Редактирам много 4k видео с дрон, използвайки FCPX на iMac от 2015 г. с най-висока спецификация. Като цяло работи добре, но H264 4k е трудно да се редактира гладко на почти всеки компютър и софтуер. Това е 4 пъти повече от данните от 1080p, но нашите компютри не са 4 пъти по-бързи. И Premiere CC, и FCPX поддържат прокси режим, при който генерират файлове с по-ниска разделителна способност (който все още е HD) и за окончателно изобразяване/експортиране е налична пълната разделителна способност. FCPX е достатъчно бърз, за да редактира единичен поток от H264 4k без прокси, но определено се нуждаете от прокси за мултикамера. Premiere не е толкова бърз и не използва Quick Sync, така че IMO имате нужда от прокси за почти всяко редактиране на H264 4k с помощта на Premiere на Mac.
Относно M395 срещу M395X, обсъдихме това подробно в тази тема, включително провеждане на куп бенчмаркове. По принцип самото редактиране на H264 е по-ограничено за CPU, отколкото ограничено за GPU. По-бързият графичен процесор помага за ефектите, но не всички ефекти използват графичния процесор и разликата от M395 до M395X (докато е полезна) не е драматична в много случаи:
Сравнителни показатели: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Тема: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ ° С
циници
- 8 януари 2012 г
- 5 март 2017 г
joema2
- 3 септември 2013 г
- 5 март 2017 г
Требуин каза: ...имайте предвид, че повечето редактиране и кодиране на видео включва процесора. Графичните процесори... не се компресират или не обработват видео или jpg пиксели.
Zwopple каза: Не е съвсем вярно, графичните процесори са много важни за всякакви видове натоварвания.... в macOS доста за интензивните видео неща, а пакетът на Adobe използва добре графичните процесори в наши дни за всякакви неща... .
Требуин е правилен за случаите, които спомена - повечето видеокодиране и чисто редактиране са ограничени за CPU, а не за GPU. Всеки може да види това сам, като просто извършва основни операции за редактиране, изобразяване и експортиране с помощта на FCPX или Premiere CC. Често всяко ядро на процесора ще бъде почти фиксирано - защото тези операции не могат да бъдат значително ускорени от GPU.
Извън чистото редактиране, изобразяване, кодиране и декодиране - в тези случаи графичният процесор може да помогне. Тъй като повечето видеоклипове използват ефекти, ако тези ефекти могат да бъдат ускорени от GPU, тогава по-бърз GPU ще помогне.
В някои често срещани случаи, като например използването на Neat Video за намаляване на шума, графичният процесор може да помогне само в ограничена степен. В този плъгин можете да изберете изобразяване на CPU или GPU (или и двете) и колко ядра на CPU да използвате. Графичният процесор помага, но не е 5 пъти по-бърз от просто изобразяването на процесора.
Друг случай е генериране на прокси файлове. Сега, когато H264 4k е много разпространен, често се налага да генерираме прокси файлове за по-добра производителност при редактиране. Това отнема време и бих искал да може да бъде ускорено от GPU, но не е възможно. Дж
Jerwin
Суспендиран
- 13 юни 2015 г
- 5 март 2017 г
Няколко души са се свързали с мен относно затварянето на Adobe Premiere на графичния процесор по средата на рендирането и превключването в софтуерен режим и изобразяването се забавя драстично. След като разговаряхме с тях и видяхме сложността на тяхната времева линия, беше лесно да се разбере защо им свършва видео RAM на видеокартата.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Последна редакция: 5 март 2017 г
След като надстроиха до видеокарта, която предлагаше повече ram, проблемите им изчезнаха.
iMas70
Оригинален плакат- 4 септември 2012 г
- МА
- 5 март 2017 г
циниците казаха: Какъв софтуер ще използвате за редактиране на вашите видеоклипове с дрон?
Пробвах няколко програми. Мисля, че най-вече ще използвам Adobe Premiere Pro.
намбукахедсау
- 19 октомври 2007 г
- Сините планини NSW Австралия
- 5 март 2017 г
iMas70
Оригинален плакат- 4 септември 2012 г
- МА
- 5 март 2017 г
nambuccaheadsau каза: Моето предложение би било да отидете с това, което наистина искате, тъй като тази машина ще издържи, казвате, около пет години. Също така споменахте 512GB SSD. Защо не помислите за чисто Flash Storage, което е по-бързо от SSD и е налично до 1TB?
Един от другите членове тук току-що получи iMach с 512 GB SSD. Ще съхранявам много видеоклипове, така че вероятно ще използвам 2TB Fusion устройство. Бих искал тази машина да е добра поне 4-5 години, така че бих искал да я специфицирам правилно и след това да не обръщам внимание на това, което Apple представя някъде тази година.
Те трябва да
- 3 юни 2008 г
- Централна Кали
- 5 март 2017 г
iMas70 каза: Един от другите членове тук току-що получи iMach с 512 GB SSD. Ще съхранявам много видеоклипове, така че вероятно ще използвам 2TB Fusion устройство. Бих искал тази машина да е добра поне 4-5 години, така че бих искал да я специфицирам правилно и след това да не обръщам внимание на това, което Apple представя някъде тази година.
GPU: Честно казано, ако не играете игри, тогава бих отишъл с 395, за да поддържам малко температурата. Използвал съм видео енкодер, който използва графичния процесор преди и той използва само около 10% от него, така че просто няма да получите голяма полза, която си струва разходите. 390 вероятно би било достатъчно, за да задвижите това, което правите, до екрана. Следващите графични карти няма да ви помогнат...ще преминете от използване на 10% към използване на 5%.
CPU: вече знаете да изхвърлите своите $ тук. Този удар на процесора вероятно ще ви даде само до 10-15% тласък. Проверете бенчмарковете, ако искате да знаете какво точно да видите. Мисля, че 7700K е това, което замества сегашния чип, който е 6700k, ако паметта не ме лъже.
Диск: Ако не искате сами да инсталирате устройство, вземете Apple SSD, а не fusion устройството. Кодирането на големи видеоклипове има полза от по-бързото устройство, особено при 2-проходно кодиране. Твърдият диск наистина е тесното място на повечето машини. Не бих се разширил, но просто ще получите достатъчно, за да живеят вашите приложения и ОС плюс малко работно пространство. 512GB би било добре тук. Ако все пак инсталирате свое собствено устройство, знайте това: SSD дисковете на Apple използват тръба с двойна честотна лента и изпитват удвояване на производителността, но на по-висока цена. Това е SSD частта на Fusion устройството или SSD, който купувате. Ако инсталирате стандартен SSD, той се свързва към предния SATA порт и независимо от това няма да може да се приближи толкова бързо, колкото SSD на Apple. Като се има предвид това, вероятно няма да имате нужда от тази скорост.
Памет: купете вторичен пазар.
Overkill: вземете mac pro. С
Zwopple
- 27 декември 2008 г
- 6 март 2017 г
Требуин каза: GPU: Честно казано, ако не играете игри, тогава бих отишъл с 395, за да поддържам малко температурата. Използвал съм видео енкодер, който използва графичния процесор преди и той използва само около 10% от него, така че просто няма да получите голяма полза, която си струва разходите. 390 вероятно би било достатъчно, за да задвижите това, което правите, до екрана. Следващите графични карти няма да ви помогнат...ще преминете от използване на 10% към използване на 5%.
CPU: вече знаете да изхвърлите своите $ тук. Този удар на процесора вероятно ще ви даде само до 10-15% тласък. Проверете бенчмарковете, ако искате да знаете какво точно да видите. Мисля, че 7700K е това, което замества сегашния чип, който е 6700k, ако паметта не ме лъже.
Диск: Ако не искате сами да инсталирате устройство, вземете Apple SSD, а не fusion устройството. Кодирането на големи видеоклипове има полза от по-бързото устройство, особено при 2-проходно кодиране. Твърдият диск наистина е тесното място на повечето машини. Не бих се разширил, но просто ще получите достатъчно, за да живеят вашите приложения и ОС плюс малко работно пространство. 512GB би било добре тук. Ако все пак инсталирате свое собствено устройство, знайте това: SSD дисковете на Apple използват тръба с двойна честотна лента и изпитват удвояване на производителността, но на по-висока цена. Това е SSD частта на Fusion устройството или SSD, който купувате. Ако инсталирате стандартен SSD, той се свързва към предния SATA порт и независимо от това няма да може да се приближи толкова бързо, колкото SSD на Apple. Като се има предвид това, вероятно няма да имате нужда от тази скорост.
Памет: купете вторичен пазар.
Overkill: вземете mac pro.
Наистина ли 395X работи по-хладно? Не виждам как би било, като се има предвид, че е същата архитектура, просто работи с по-висока тактова честота. Може би, защото щеше да свърши работата по-бързо и да може да „бездейства“ повече?
joema2
- 3 септември 2013 г
- 6 март 2017 г
Требуин каза: ...вземете Apple SSD, а не fusion устройството. Кодирането на големи видеоклипове има полза от по-бързото устройство, особено при 2-проходно кодиране. Твърдият диск наистина е тесното място на повечето машини...
Не съм съгласен с това. Производителността на твърдия диск рядко е пречка за H264 кодиране и декодиране. Всеки може да види това за себе си - просто гледайте основната дейност на процесора с Activity Monitor или iStat Menus, докато експортирате видео H264. Всички ядра на процесора ще бъдат високо, което означава, че не чака на твърдия диск.
Въпреки това, не можете да поставите много 4k H264 видео на 512GB устройство за зареждане, така че по-бързата скорост (дори ако е необходима) няма да помогне много, защото съдържанието няма да се побере. Това ограничение често кара хората да купуват евтин, бавен USB външен твърд диск, захранван от шина, който е много по-бавен от Fusion Drive. Но независимо дали SSD или Fusion Drive, той скоро ще изисква външно съхранение.
Имам както 1TB SSD, така и 3TB Fusion Drive iMac 27s и не виждам голяма разлика в производителността при редактиране на видео, когато съдържанието е на бързо външно устройство.
Тъй като използва Premiere, той вероятно ще трябва да прекодира, за да прокси цялото 4k H264 съдържание, за да получи добра производителност - дори и за една камера. Това ще отнеме допълнително дисково пространство за прокси файловете. Колко място зависи от избраната разделителна способност на прокси сървъра, но като много грубо правило удвоете пространството за съхранение. Така че, ако видеото от камерата му е 100 GB, той ще се нуждае от около 200 GB пространство.
циници
- 8 януари 2012 г
- 7 март 2017 г
iMas70 каза: Опитах няколко програми. Мисля, че най-вече ще използвам Adobe Premiere Pro.
С Adobe Premiere Pro и 4k редактиране бих избрал m395x. Adobe ще използва графичния процесор чрез OpenCL (така че колкото по-добър е графичният процесор, толкова по-добра е производителността) и допълнителната VRAM.
Разликата в производителността? Не съм сигурен точно. С FCPX разликата е налице, но в някои случаи трябва да държите лупа над него, за да го видите. Въпреки това FCPX допълва хардуера на Apple много добре, така че разликите може би са по-изразени при Adobe.
Обмисляли ли сте FCPX между другото? Просто съм любопитен, че всеки предпочита нещо различно, но с Mac смятам, че е комплимент за хардуера и ОС много добре.
Те трябва да
- 3 юни 2008 г
- Централна Кали
- 7 март 2017 г
Zwopple каза: Наистина ли 395X работи по-хладно? Не виждам как би било, като се има предвид, че е същата архитектура, просто работи с по-висока тактова честота. Може би, защото щеше да свърши работата по-бързо и да може да „бездейства“ повече?395, а не 395x работи по-хладно
[doublepost=1488933035][/doublepost]
joema2 каза: Не съм съгласен с това. Производителността на твърдия диск рядко е пречка за H264 кодиране и декодиране. Всеки може да види това за себе си - просто гледайте основната дейност на процесора с Activity Monitor или iStat Menus, докато експортирате видео H264. Всички ядра на процесора ще бъдат високо, което означава, че не чака на твърдия диск.
Въпреки това, не можете да поставите много 4k H264 видео на 512GB устройство за зареждане, така че по-бързата скорост (дори ако е необходима) няма да помогне много, защото съдържанието няма да се побере. Това ограничение често кара хората да купуват евтин, бавен USB външен твърд диск, захранван от шина, който е много по-бавен от Fusion Drive. Но независимо дали SSD или Fusion Drive, той скоро ще изисква външно съхранение.
Имам както 1TB SSD, така и 3TB Fusion Drive iMac 27s и не виждам голяма разлика в производителността при редактиране на видео, когато съдържанието е на бързо външно устройство.
Тъй като използва Premiere, той вероятно ще трябва да прекодира, за да прокси цялото 4k H264 съдържание, за да получи добра производителност - дори и за една камера. Това ще отнеме допълнително дисково пространство за прокси файловете. Колко място зависи от избраната разделителна способност на прокси сървъра, но като много грубо правило удвоете пространството за съхранение. Така че, ако видеото от камерата му е 100 GB, той ще се нуждае от около 200 GB пространство.
Ако правите кодиране на единичен поток или използвате софтуер, който зарежда целия набор от данни в паметта, тогава да, повечето твърди дискове няма да повлияят. Ако използвате кодиране, което е многопроходно или използвате софтуер за кодиране, който чете оригиналните данни напред и назад, за да ги компресирате, тогава ще изпитате разбиване на диска...което трябва да е достатъчно казано. SSD дисковете също помагат при пейджинг, което да се надяваме, че няма да е проблем на първо място, както и при зареждането на всяко приложение и ОС. Като се има предвид това, аз не съхранявам крайните продукти на SSD.
Единственият път, когато застанах на страната на твърд диск за всичко, беше когато преместих всеки файл във външната част на плочите на устройството, за да чета с най-бърза скорост. През същата година успях да надмина производителността на SSD до второ поколение. Беше между мен и един мой приятел, Лес, който притежава thessdreview. Имам повече от десетилетие опит както с кодирането, така и с писането на софтуер за кодиране и с производителността на твърдия диск.
Единственото нещо, на което ще ви подкрепя, е пречката между CPU и HD в зависимост от конкретните конфигурации. SSD ще ви даде може би 5% тласък. Ако имате по-стар процесор, това ще бъде затруднено. Ако имате по-нов, дискът ще забави нещата на моменти, особено ако това е диск и файл на ОС до 90% от капацитета. опитайте да кодирате видео от USB 2.0 устройство, за да симулирате вътрешната част на твърдия диск, придружено от разбиване на диск и ще видите за какво говоря. Последна редакция: 7 март 2017 г ° С
циници
- 8 януари 2012 г
- 7 март 2017 г
Требуин каза: 395, а не 395x работи по-хладно
[doublepost=1488933035][/doublepost]
Ако правите кодиране на единичен поток или използвате софтуер, който зарежда целия набор от данни в паметта, тогава да, повечето твърди дискове няма да повлияят. Ако използвате кодиране, което е многопроходно или използвате софтуер за кодиране, който чете оригиналните данни напред и назад, за да ги компресирате, тогава ще изпитате разбиване на диска...което трябва да е достатъчно казано. SSD дисковете също помагат при пейджинг, което да се надяваме, че няма да е проблем на първо място, както и при зареждането на всяко приложение и ОС. Като се има предвид това, аз не съхранявам крайните продукти на SSD.
Единственият път, когато застанах на страната на твърд диск за всичко, беше когато преместих всеки файл във външната част на плочите на устройството, за да чета с най-бърза скорост. През същата година успях да надмина производителността на SSD до второ поколение. Беше между мен и един мой приятел, Лес, който притежава thessdreview. Имам повече от десетилетие опит както с кодирането, така и с писането на софтуер за кодиране и с производителността на твърдия диск.
Единственото нещо, на което ще ви подкрепя, е пречката между CPU и HD в зависимост от конкретните конфигурации. SSD ще ви даде може би 5% тласък. Ако имате по-стар процесор, това ще бъде затруднено. Ако имате по-нов, дискът ще забави нещата на моменти, особено ако това е диск и файл на ОС до 90% от капацитета. опитайте да кодирате видео от USB 2.0 устройство, за да симулирате вътрешната част на твърдия диск, придружено от разбиване на диск и ще видите за какво говоря.
Мисля, че в контекста на тази тема публикацията му е точна, нали? И казаха „рядко“.
Говорим за Adobe Premiere Pro, като най-добрият хардуер е 6700K и m395x. Разбира се, не съм запознат с Adobe Premiere Pro, но намирам, че е малко вероятно той да може да достигне максимум 7200RPM HDD за целите на кодирането.
Вярвам, че знаете за какво говорите, така че от любопитство какъв би бил софтуер, който може да чете напред и назад за кодиране? И като цяло кои процесори биха могли да обработват тези данни достатъчно бързо, за да бъдат тесни места при 7200rpm HDD? Предполагам, че имаш предвид кога е правилното разбиване?
За мен скоростта на съхранение дори не се взема предвид, софтуерното кодиране чрез ръчна спирачка на много бавна предварителна настройка с i5-4760 не е толкова взискателно за HDD (2-3 MB/s монитор за гледане на активността в момента). Но дори и с 6700K не бих запалил света с моята конкретна задача.
Те трябва да
- 3 юни 2008 г
- Централна Кали
- 7 март 2017 г
циниците казаха: Мисля, че в контекста на тази тема публикацията му е точна, нали? И казаха „рядко“.
Говорим за Adobe Premiere Pro, като най-добрият хардуер е 6700K и m395x. Разбира се, не съм запознат с Adobe Premiere Pro, но намирам, че е малко вероятно той да може да достигне максимум 7200RPM HDD за целите на кодирането.
Вярвам, че знаете за какво говорите, така че от любопитство какъв би бил софтуер, който може да чете напред и назад за кодиране? И като цяло кои процесори биха могли да обработват тези данни достатъчно бързо, за да бъдат тесни места при 7200rpm HDD? Предполагам, че имаш предвид кога е правилното разбиване?
За мен скоростта на съхранение дори не се взема предвид, софтуерното кодиране чрез ръчна спирачка на много бавна предварителна настройка с i5-4760 не е толкова взискателно за HDD (2-3 MB/s монитор за гледане на активността в момента). Но дори и с 6700K не бих запалил света с моята конкретна задача.
Съгласен съм с мнението ти за рядката употреба.
Ако искате да се задълбочите повече в кодирането, аз се интересувах повече от VC-1 и съм виждал avi с x264 кодирани по начин, при който прави същото. Казано по-просто, енкодерът е настроен да гледа парче видео за определен период от време, като го разбива или чрез ключови кадри, или някакъв друг параметър, който енкодерът е предназначен да използва. Подобно на вас, аз не знам как Adobe управлява техния енкодер и се отклоних към ръчната спирачка, за да получа по-висок код. По същество енкодерът ще реши как ще се справи с този поток от данни. Когато използва промени на сцената, може да персонализира пикселирането, за да има по-нисък цветен градиент върху част от изображението, която е гладка област с нисък градиент, като тъмни петна или стени. Ако другата половина на това изображение има дъжд, завъртете данните от тази страна на изображението, вместо да поддържате изображението в една консистенция. Имайки това предвид, помислете за измерението на времето...очаквайте напред, за да откриете колко дълго ще работи тази техника, след което се върнете назад, за да извършите действителното кодиране. Ако изтеглите видеоклип само с части от потока, можете да видите как това всъщност може да е проблем, ако получите 2% от видеоклипа, като 100% от него се предава поточно от самото начало, но не се възпроизвежда, защото данните не са не е завършен. Можете да направите същото с друго видео и забележите, че работи добре. Това е така, защото някои от данните за този първи поток се запазват над тези 2% и не се съхраняват в хронологичен ред, както би работила класическата филмова лента.
Ако не заглушите кодирането на процесора, като използвате някои от профилите на най-ниско ниво, за да поддържате видеоклиповете съвместими за PSP в моя случай с I7-2860QM, или просто използвайте енкодер, който не се компресира добре и чете фрагментиран файл, ще видите, че процесорът използва около 50-100%, докато твърдият диск щрака. Все още правя кодиране на по-старо вътрешно вторично устройство с 5400RPM и те отнемат доста повече време.
От страна на графичния процесор използвах по-стара версия на TMPGENC, която използваше физическия двигател на nVidia, но открих, че не използва почти никакво количество графичен процесор и кодирането беше изключително бавно, защото избрах функциите, които биха използвали двигателя на първо място, нещо без което бих могъл да живея. Надявам се, че не съм ви изгубил твърде много относно подробностите за кодирането. Има някои наистина добри показания за различни техники на кодиране... но аз правя почти това, което вероятно правите сега с ръчната спирачка.
iMas70
Оригинален плакат- 4 септември 2012 г
- МА
- 7 март 2017 г
joema2
- 3 септември 2013 г
- 8 март 2017 г
Требуин каза: ...Ако правите кодиране на единичен поток или използвате софтуер, който зарежда целия набор от данни в паметта, тогава да, повечето твърди дискове няма да повлияят. Ако използвате кодиране, което е многопроходно или използвате софтуер за кодиране, който чете оригиналните данни напред и назад, за да ги компресирате, тогава ще изпитате разбиване на диск...което трябва да е достатъчно казано...
ОП питаше конкретно за 4k drone video, Premiere Pro и как SSD срещу 2TB Fusion Drive може да повлияе на производителността на редактиране или изобразяване. Той не питаше за производителността с помощта на инструменти за транскодиране на трети страни, нито пък питаше за използването на външно устройство USB 2.0. Никой в здравия си ум няма да редактира или експортира/импортира 4k video от USB 2.0 устройство.
Току-що направих няколко теста за многопроходно кодиране, използвайки H264 4k видео от DJI Phantom 4 както на Premiere, така и на FCPX, като използвах както преносим твърд диск, захранван от USB 3 шина, така и локалното SSD устройство на моя iMac 27 от 2015 г.
Резултати:
(1) Няма разлика в Premiere многопроходно H264 кодиране/експортиране, независимо дали медиите са на 100 MB/sec преносим USB 3 устройство или 1800 MB/sec SSD.
(2) Общият обем на данните и заявките за четене/записване на I/O за многопроходно кодиране на H264 4k файл е много нисък, като средно около 1,4 MB/sec четене и 2,2 MB/sec запис през периода на кодиране. Това е в рамките на възможностите за производителност на USB 3.0 външно устройство или Fusion Drive.
(3) Експортирането на Premiere CC 2017 H264 е силно свързано с процесора, като всички ядра са на 100%. Само това ни казва, че не е ограничено за I/O, в противен случай ще изчаква I/O и CPU ще бъде по-нисък. Въпреки това Activity Monitor дава действителните стойности на I/O производителност, което потвърждава това.
Не препоръчвам особено той да получи 2TB Fusion Drive iMac, само че няма да направи голяма разлика в производителността спрямо SSD за няколко малки 4k видеоклипа с дрон. Ако обаче върши много видео работа, той бързо ще се нуждае от външно устройство, така че в такъв случай защо да не вземете SSD iMac? Той също ще се нуждае от резервно устройство, така че всъщност ще има нужда от две външни устройства.
Въпреки че чистото експортиране в H264 не изисква бързо устройство, други задачи за редактиране могат. Това включва редактиране на multicam 4k от кодеци с по-ниска компресия, като ProRes или DNxHD. Така че каквото и външно устройство да получи, то не трябва да е бавно.
Въпреки че се интересуваше от Premiere, тествах същия клип в FCPX и номерата за експортиране са по-долу:
Материал: 1 мин. 30 сек. 4k H264 видео от DJI Phantom 4 дрон, размер=681 MB, битрейт = 60 mbps
Premiere CC 2017 многопроходен експорт до 30 mbps 4k H264: 7 мин. 19 сек.
Premiere CC 2017 експортиране с един проход до 30 mbps 4k H264: 3 мин. 41 сек.
Експортиране на Premiere CC 2017 в DNxHD MXF: 3 мин. 1 сек
FCPX 10.3.2 многопроходен експорт до 30 mbps 4k H264: 2 мин. 11 сек.
FCPX 10.3.2 еднопроходен експорт до 30 mbps 4k H264: 1 мин. 7 сек.
Експортиране на FCPX 10.3.2 в ProRes 422: 1 мин. 3 сек
Те трябва да
- 3 юни 2008 г
- Централна Кали
- 8 март 2017 г
Дори при ниския край, да речем 80MBps, няма да срещнете проблеми, при условие че устройството ви не е фрагментирано. Ако няма да използвате дори 3/4 от 2TB устройство, добре е да се придържате към това. Не трябва да се сблъсквате с проблем с непоследователно четене. Другият ми пример е за твърди дискове от по-старо поколение, където лесно можете да видите някои проблеми с непоследователно четене.
USB 3.0 и TB също ви дават голяма гъвкавост. SSD не би трябвало да оказва влияние върху днешното кодиране. & SSD наистина ще помогне само за времето за зареждане на програмата и времето за зареждане, освен ако нямате прилична SSD част от fusion устройство. Можете да прочетете в други теми за това.
[doublepost=1489017130][/doublepost]
iMas70 каза: Trebuin - Вие предложихте малък HD. Мислите ли, че трябва да използвам външно устройство за съхранение?
Това бих направил, но имам над TB карти, заредени на моя компютър. Ако не използвате толкова много място, може да създадете резервно копие на вашето устройство само външно или можете да използвате онлайн услуга. Правя и двете, като се има предвид, че живея надолу по течението от язовир Оровил, който има две гигантски дупки в страната на планината.
2-3TB fusion устройствата имат достатъчно флаш пространство за съхранение на вашата ОС и няколко програми и са рентабилни. 1TB, не толкова много място. SSD дисковете вероятно ще са от полза само за хора с много игри и за хора, които използват Windows в bootcamp.
По принцип ние ви насочваме към fusion устройствата.
iMas70
Оригинален плакат- 4 септември 2012 г
- МА
- 8 март 2017 г
Популярни Публикации