xriderx11
Оригинален плакат- 26 юли 2010 г
- 9 април 2013 г
от
https://get3.adobe.com/flashplayer/...dist=Chrome&type=au&browser_vers=26.0.1410.43
И актуализациите ми са автоматични, защо получавам това???
'get3' в началото на URL адреса е много подозрително... Не трябва ли да е 'get.adobe??
Intell
- 24 януари 2010 г
- Вътре
- 9 април 2013 г
стар магьосник
- 26 април 2008 г
- West Suburban Boston Ma
- 10 април 2013 г
палмхарбър
- 31 юли 2007 г
- 10 април 2013 г
old-wiz каза: когато видя изскачащите прозорци, винаги отивам директно към get.adobe.com/flashplayer, вместо да щраквам върху изскачащия прозорец
Това е постоянен проблем за потребителите на Mac и Adobe не се интересува
поправяйки го. Adobe Flash е приложение, изпълнено с проблеми. Побърка ме
Можете да имате най-новата версия на Adobe Flash, но това няма значение. Това е
луд производител.... но Adobe може да се интересува по-малко. Публикувах този въпрос в тях
фейсбук страница и не получих отговор. Предлагам ако някой
има акаунт в Twitter, публикувайте го там. Последна редакция от модератор: 12 април 2013 г
Грег2
- 22 май 2008 г
- Милуоки, WI
- 11 април 2013 г
Законно?
Вирус?
Не, всичко, с което не сте запознати, не е вирус.
Не се притеснявайте, тъй като няма такова нещо като вирус, засягащ Mac OS X.
CylonGlitch
- 7 юли 2009 г
- SoCal
- 11 април 2013 г
Gregg2 каза: Не, всичко, с което не сте запознати, не е вирус.
Не се притеснявайте, тъй като няма такова нещо като вирус, засягащ Mac OS X.
В този случай това е основателна загриженост. Имаше зловреден софтуер за OSX, който се представяше като актуализация от Adobe. Мисля, че затова питат ОП.
Лично аз правя както другите предложиха, никога не щраквам върху никакви инсталирания или актуализации от изскачащ прозорец, винаги посещавам сайта директно (освен ако не знам, че изскачащият прозорец произлиза от приложение, докато проверявам за легитимна актуализация - просто не когато посещавам уебсайтове) .
GGJstudios
- 16 май 2008 г
- 12 април 2013 г
xriderx11 каза: 'get3' в началото на URL адреса е много подозрително... Не трябва ли да е 'get.adobe??Всеки префикс към adobe.com все още е част от adobe.com. Като стар магьосник Предполага се, че най-разумното нещо, което трябва да направите, е да получавате актуализации директно от уебсайта на разработчика, особено в този случай, тъй като Adobe е имал проблеми в миналото със зловреден софтуер, маскиран като актуализации на Adobe.
Прочетете Какви мерки за сигурност трябва да предприема? раздел на Често задавани въпроси за Mac вируси/зловреден софтуер за съвети за практикуване на безопасно използване на компютър.
fatboyondiet
- 2 юли 2012 г
- Германия
- 20 април 2013 г
Хей момчета!
Adobe Update е доста зле. Дразни ме всеки път, когато трябва да го направя. Имам Mountain Lion, който работи и просто трябваше да мина през него отново. Вчера актуализирах Flash плейъра на моите приятелки Leopard Macbook и беше много по-добър.
Правите всичко от системните предпочитания и не се пренасочвате към нито един уебсайт. Няма 'софтуер от интернет - наистина ли сте сигурни, че искате това??' диалогов прозорец. Защо не може да работи така на Mountain Lion?
(PS: Бих искал да мисля, че не съм параноичен относно фишинг и други подобни дейности. Но префиксът get3 (или каквото и да е) към уебсайта на Adobe ме кара да се притеснявам. Особено защото до идването на следващата актуализация вероятно ще забрави този префикс и си задам същия въпрос. Реален ли е или е съмнителен?)
Наздраве! Ф
flynz4
- 9 август 2009 г
- Портланд, ОР
- 20 април 2013 г
fatboyondiet каза: Хей, момчета!
Adobe Update е доста зле. Дразни ме всеки път, когато трябва да го направя. Имам планински лъв, който работи и просто трябваше да го преживея отново. Вчера актуализирах Flash плейъра на моите приятелки Leopard Macbook и беше много по-добър.
Правите всичко от системните предпочитания и не се пренасочвате към нито един уебсайт. Няма 'софтуер от интернет - наистина ли сте сигурни, че искате това??' диалогов прозорец. Защо не може да работи така на Mountain Lion?
(PS: Бих искал да мисля, че не съм параноик относно фишинг и други подобни дейности. Но префиксът get3 (или каквото и да е) към уебсайта на adobe ме кара да се притеснявам. Особено защото до идването на следващата актуализация вероятно ще забравя този префикс и ще си задам същия въпрос. Реално ли е или е съмнително? )
Наздраве!
Относно удебеления раздел по-горе:
Когато анализирате URL адрес.... anyprefex.adobe.com/anypostfix/anyotherpostfix по принцип трябва да е безопасен. Фактът, че 'adobe' е непосредствено преди точката, е ключът. Следователно get3.adobe.com е наред. Има някакъв синтаксис, който ще пренасочи към друг уебсайт (който аз лично не разбирам)... така че приемете съвета ми с недоверие.
ВЪПРЕКИ ТОВА:
Да кажем, че URL адресът е adobe.get3.com, тогава най-вероятно ще бъде измама... защото домейнът ще бъде 'get3.com' и вероятно няма да има нищо общо с Adobe.
BTW: Съгласен съм, че постоянните актуализации на Adobe са пълен PITA и аз също отивам директно към Adobe за актуализации, вместо да щраквам върху изскачащи прозорци.
/Джим
Джесика Ларес
- 31 октомври 2009 г
- Близо до Далас, Тексас, САЩ
- 20 април 2013 г
Цялото мнение в интернет е, че актуализациите причиняват повече вреда на вашата система, отколкото полза. В крайна сметка Microsoft инсталира концерти и драйвери и всички поправки просто се натрупват. Така че хората мразят Windows Update и дори стигат до деактивирането му.
Същите тези хора вероятно бомбардират компаниите с билети за поддръжка, когато нещо спре да работи или нещата се объркат. Техните твърди дискове също са бъркотия, защото когато се правят актуализации на системата, се извършва и фоновото почистване на кеша и други неща.
Тъй като има много, много, много хора, които отказват да повярват на рисковете за сигурността, това е мястото, където се оказа - тихи актуализации и деактивирани плъгини. Може би не изглежда добра идея от ваша страна, но е по-добре за компании като Adobe. Тъй като хората, които получават злонамерен софтуер с версии, които са били заменени преди месец, е просто лоша преса. Това само добавя към многото причини, поради които хората мразят толкова много Flash в наши дни.
Що се отнася до URL адресите на Adobe. Те имат много от тях и блокирането им няма да има значение, тъй като те винаги добавят нови. Б
badams002
- 28 април 2013 г
- TX
- 20 април 2013 г
fatboyondiet каза: Хей, момчета!
Adobe Update е доста зле. Дразни ме всеки път, когато трябва да го направя. Имам Mountain Lion, който работи и просто трябваше да мина през него отново. Вчера актуализирах Flash плейъра на моите приятелки Leopard Macbook и беше много по-добър.
Правите всичко от системните предпочитания и не се пренасочвате към нито един уебсайт. Няма 'софтуер от интернет - наистина ли сте сигурни, че искате това??' диалогов прозорец. Защо не може да работи така на Mountain Lion?
(PS: Бих искал да мисля, че не съм параноичен относно фишинг и други подобни дейности. Но префиксът get3 (или каквото и да е) към уебсайта на Adobe ме кара да се притеснявам. Особено защото до идването на следващата актуализация вероятно ще забрави този префикс и си задам същия въпрос. Реален ли е или е съмнителен?)
Наздраве!
Аз използвам Mountain Lion и системните предпочитания са начинът, по който актуализирам Adobe. ДА СЕ
Камъни1
- 10 май 2013 г
- 10 май 2013 г
old-wiz каза: когато видя изскачащите прозорци, винаги отивам директно към get.adobe.com/flashplayer, вместо да щраквам върху изскачащия прозорец
Винаги отивам на страницата и получавам актуализацията там, след като заразя компютъра си с вирус, който изглеждаше като актуализация на Java. Изглеждаше идентично с актуализацията на Java, така че не мисля, че някога ще се доверя на изскачаща актуализация отново.
Все още имам остатъчни повреди на моя компютър. Скри всичките ми файлове и ми отне седмица, за да разбера, че трябва да преглеждам скрити файлове, за да видя моите файлове и след това трябваше да променя всичките си свойства на всяка папка. Не можах да ги сменя всички, оттам и остатъчните щети. Не се доверявайте на изскачащите прозорци и отидете директно на сайта. С
космическа сила 7
- 6 май 2004 г
- 10 май 2013 г
Ако имам инсталиран Google Chrome, защо има фонова задача, която се опитва да се свърже със сървърите на Google 10 пъти на ден? Особено когато не съм използвал приложението повече от месец? Какви данни изпраща?
Трябва да търси актуализации само когато действително използвам приложението, а не чрез фонов процес.
Лош Google ИЛИ
OLDCODGER
да се
- 27 юли 2011 г
- Щастлива страна
- 11 май 2013 г
Само ръчно актуализиране, чрез MacUpdate - и без бета версия.
симсаладимбамба
Гост
- 28 ноември 2010 г
- разположен
- 11 май 2013 г
Amatyi1 каза: Винаги отивам на страницата и получавам актуализацията там, след като заразя компютъра си с вирус, който изглеждаше като актуализация на Java. Изглеждаше идентично с актуализацията на Java, така че не мисля, че някога ще се доверя на изскачаща актуализация отново.
Все още имам остатъчни повреди на моя компютър. Скри всичките ми файлове и ми отне седмица, за да разбера, че трябва да преглеждам скрити файлове, за да видя моите файлове и след това трябваше да променя всичките си свойства на всяка папка. Не можах да ги сменя всички, оттам и остатъчните щети. Не се доверявайте на изскачащите прозорци и отидете директно на сайта.
Говорите за Mac OS X или Windows? И с кой зловреден софтуер, пост №7 има добра информация за злонамерен софтуер, заразихте ли се? н
nathanb007
- 14 ноември 2013 г
- 14 ноември 2013 г
Gregg2 каза: Интересни опции:
Законно?
Вирус?
Не, всичко, с което не сте запознати, не е вирус.
Не се притеснявайте, тъй като няма такова нещо като вирус, засягащ Mac OS X.
Всъщност Mac-овете могат да получат вируси. Те просто притежават толкова голяма част от компютърния пазар, колкото и компютрите. Apple притежава приблизително (6%) Така че когато хората проектират вируси, целта са потребителите на компютри, защото има по-голям брой потребители. Има смисъл?
сладкар
- 15 септември 2006 г
- Ню Йорк, Ню Йорк
- 14 ноември 2013 г
nathanb007 каза: Всъщност Mac-овете могат да получат вируси. Те просто притежават толкова голяма част от компютърния пазар, колкото и компютрите. Apple притежава приблизително (6%) Така че когато хората проектират вируси, целта са потребителите на компютри, защото има по-голям брой потребители. Има смисъл?
Не, няма смисъл. Доказано е, че потребителите на Mac са по-заможни и следователно трябва да бъдат по-добри мишени. (препратки: http://mashable.com/2009/10/05/mac-ownership-study/ , http://www.forbes.com/sites/adriank...26/mac-users-have-money-to-spare-says-orbitz/ , това са само първите, на които попаднах, сигурно има още тонове)
Могат ли Mac да получат вируси? Вероятно. Но през 12+ години съществуване на OS X нямаше нула. Нито един. Факт е, че просто не е толкова уязвим като Windows.
Същото може да се каже за всички тези години, че iOS имаше по-голям пазарен дял от Android и въпреки това Android получи по-голямата част от зловредния софтуер. Имунитетът поради неизвестност е извинение, измислено от апологети. Последна редакция: 14 ноември 2013 г
Intell
- 24 януари 2010 г
- Вътре
- 14 ноември 2013 г
nathanb007 каза: Всъщност Mac-овете могат да получат вируси. Те просто притежават толкова голяма част от компютърния пазар, колкото и компютрите. Apple притежава приблизително (6%) Така че когато хората проектират вируси, целта са потребителите на компютри, защото има по-голям брой потребители. Има смисъл?
По дефиницията на вирус, те не могат. Те могат да получат троянски коне и червеи, но не и вируси. Най-вече благодарение на подсистемата UNIX.
GGJstudios
- 16 май 2008 г
- 14 ноември 2013 г
nathanb007 каза: Всъщност Mac-овете могат да получат вируси. Те просто притежават толкова голяма част от компютърния пазар, колкото и компютрите. Apple притежава приблизително (6%) Така че когато хората проектират вируси, целта са потребителите на компютри, защото има по-голям брой потребители. Има смисъл?Не, няма смисъл. Теорията за пазарния дял е била развенчана безброй пъти, защото не е издържана. Имаше много вируси в дивата природа, които засягаха Mac OS 9 и по-ранни версии, в момент, когато пазарният дял на Mac и инсталираната база бяха много по-малки. С OS X пазарният дял и инсталираната база нараснаха с около 75 милиона потребители на Mac. И с нарастването на пазарния дял, броят на вирусите намаля до нула. Екземплярите на зловреден софтуер като цяло са част от това, което беше в дивата природа с по-ранни версии и по-малък пазарен дял.
Никой не казва, че Macs са имунизирани срещу злонамерен софтуер, но всички зловредни програми на OS X в природата могат успешно да бъдат избегнати чрез практикуване на безопасни изчисления.
Грег2
- 22 май 2008 г
- Милуоки, WI
- 14 ноември 2013 г
nathanb007 каза: Всъщност Mac-овете могат да получат вируси.
Може би е възможно някой ден. В моя пост не пишеше, че е невъзможно. Пишеше, че няма такива. Дж
josh.b
- 19 октомври 2013 г
- 14 ноември 2013 г
Просто оставям флаш автоматично да се актуализира. Задайте автоматично търсене на актуализации. безопасно по този начин.
Macs не могат да получат вируси. Вирусите не изискват потребител да ги инсталира, Mac е точно такъв. Напълно безопасно, освен ако не инсталирате вируса сами, което съм сигурен, че дори и най-ниският коефициент на интелигентност ще разбере.
Най-хубавото при инсталирането на неща на mac е, че не е нужно да щраквате по избор, защото приложенията за mac нямат целия този гадуер, прикачен към тях, както софтуерът за Windows, известен още като ленти и червеи на Internet Explorer. Моята приятелка има лаптоп с Windows и е преживяла достатъчно глупости, че преминава през инсталационни процеси много бавно и внимателно и търси в Google всичко чуждо, преди да щракне върху следващия. Дотук добре, но системата все още затъва благодарение на начина, по който Windows е хаха.
Популярни Публикации