Chubypig
Оригинален плакат- 30 август 2004 г
- 1 декември 2005 г
Linkjeniero
- 6 януари 2005 г
- 1 декември 2005 г
Chubypig каза: Мисля да поискам нов iPod за Коледа, но искам да взема точния размер за мен. Планирам да пусна там няколко пълнометражни филма: Междузвездни войни, Офис пространство и т.н., някои телевизионни предавания: Family Guy, други и след това само няколко произволни видеоклипа. Чудя се какъв е средният размер на файла за цял филм? Някой може ли да ми даде оценка?
При 768 kbps видео, 128 kbs аудио (като iTMS видеоклиповете), двучасов филм е около 800 MB.
татко
- 11 октомври 2004 г
- Сейнт Чарлз, Миссури
- 1 декември 2005 г
Linkjeniero
- 6 януари 2005 г
- 1 декември 2005 г
Вейдър каза: Зависи изцяло от формата.
За какво говориш? Зависи единствено от битрейта и дължината.
Фалшификат
- 20 август 2003 г
- седнал на рамото ти
- 1 декември 2005 г
Бих се обзаложил, че при 275,16 kbits/sec (което е за 2,4MB, 00:01:02,3/15fps подкаст видео, с тези спецификации: AAC, Mono, 32,000 kHz
H.264, 454 x 258, милиони) 120-минутен филм ще дойде при 271MB, което е ужасно погрешно. Съмнявам се, че бихте кодирали филм в моно, само с 15 кадъра в секунда и с резолюция, която би била твърде голяма за екрана на iPod. Имам нужда от сън Б
bepster
- 21 октомври 2005 г
- 2 декември 2005 г
Взех 60 gb и съм много доволен от него, вече е пълен
whooleytoo
- 2 август 2002 г
- Корк, Ирландия.
- 2 декември 2005 г
Counterfit каза: Бих се обзаложил, че при 275,16 kbits/sec (което е за 2,4MB, 00:01:02,3/15fps подкаст видео, с тези спецификации: AAC, Mono, 32,000 kHz
H.264, 454 x 258, милиони) 120-минутен филм ще дойде при 271MB, което е ужасно погрешно.
Ъм.. как го изчисли (просто любопитно)?
steve_hill4
- 15 май 2005 г
- NG9, Англия
- 2 декември 2005 г
whooleytoo каза: Хм.. как изчисли това (просто любопитно)?Е, мисля, че прочетох Apple, цитирайки един-единствен час кадри от 100 или 200 MB, така че предполагам, че не е много далеч, мой колега бунтовник.
diego2k7
- 1 август 2005 г
- 2 декември 2005 г
безплатно
- 27 септември 2005 г
- Местоположение: Местоположение:
- 2 декември 2005 г
steve_hill4
- 15 май 2005 г
- NG9, Англия
- 2 декември 2005 г
diego2k7 каза: Намалих 2-часов филм (боен клуб) до 270MB от 1,4GB с iSquint... качеството на изображението беше малко по-впечатлено, но не се забелязва на iPod, но малко повече на телевизор. Много добра програма мисля, че ще трябва още малко да се занимавам с нея. Просто ми се иска моят нов 5G понякога да не е толкова бавенТествахме нашите модели на дисплея, като конвертирахме няколко HD QT трейлъра чрез QT PRO. Те също изглеждат страхотно на iPod, но са равни на по-малко от VHS на телевизор (за да го тествате наистина, 50' Pioneer), така че това се очаква. Не забравяйте, че разделителната способност обикновено е 320x240, така че не трябва да изглежда брилянтно на много по-голям екран от iPod, с изключение на може би един или два по-малки телевизора.
татко
- 11 октомври 2004 г
- Сейнт Чарлз, Миссури
- 2 декември 2005 г
Linkjeniero каза: Какво говориш? Зависи единствено от битрейта и дължината.Говоря за това, което казах, че говоря.
Зависи от формата, нали знаете, като H.264 или обикновен стар mp4
Има голяма разлика в тези в размера на файла със същия битрейт.
strider42
- 1 февруари 2002 г
- 2 декември 2005 г
Вейдър каза: Говоря за това, което казах, че говоря.
Зависи от формата, нали знаете, като H.264 или обикновен стар mp4
Има голяма разлика в тези в размера на файла със същия битрейт.
Това истина ли е? Просто съм любопитен. защото знам, че с musc, 128 kbps mp3 е точно същият размер като 128 kbps AAC, wmv или каквото и да било. Има разлика в качеството, но за аудио скоростта на предаване е мярка за това колко бита в секунда се поставят във файла, следователно всички формати са с еднакъв размер при една и съща скорост на предаване. Скоростта на предаване е мярка за размера сама по себе си. Но може би е различно за видеото. THE
Linkjeniero
- 6 януари 2005 г
- 2 декември 2005 г
Вейдър каза: Говоря за това, което казах, че говоря.
Зависи от формата, нали знаете, като H.264 или обикновен стар mp4
Има голяма разлика в тези в размера на файла със същия битрейт.
Не, това е невярно. Форматът няма нищо общо с размера (това, което казвате, е приблизително еквивалентно на това да кажете, че Ferrari, движещ се със 100 mph за един час, покрива повече разстояние от Toyota, движеща се със същата скорост за същото време, защото знаете, Ферари си е Ферари). Скоростта на предаване означава количеството информация (в битове), което се приема за всяка секунда. Така че, ако видеото е 768 kbps със звук при 128 kbps, това е общо 896 kbps или 112 килобайта в секунда. Ако умножите това за 2*60*60 (количеството секунди за два часа), получавате общо 806400 kb, или 787,5 mb, независимо от формата. Сега, използвайки различни формати, тези файлове с еднакъв размер ще изглеждат различно, но това е друго нещо.
татко
- 11 октомври 2004 г
- Сейнт Чарлз, Миссури
- 2 декември 2005 г
Фалшификат
- 20 август 2003 г
- седнал на рамото ти
- 3 декември 2005 г
whooleytoo каза: Хм.. как изчисли това (просто любопитно)?зле
whooleytoo
- 2 август 2002 г
- Корк, Ирландия.
- 3 декември 2005 г
steve_hill4 каза: Е, мисля, че прочетох Apple, цитирайки един час кадри от 100 или 200 MB, така че предполагам, че не е твърде далеч,
ах. Наздраве!
steve_hill4 каза: моят колега бунтовник.
Съмнявам се, че много читатели тук ще получат тази справка! Х
Крак на главата
- 8 октомври 2007 г
- 8 октомври 2007 г
Който и да твърди, че форматът е като кола, очевидно няма представа какво включва даден формат или дори как работи програмирането извън основните гайки и болтове на битрейта.
Според вашата изключително неправилна логика, .wav при 192 kbps за 1 минута е 11520 kb файл или 11,25 mb файл. Файлът .mp3 трябва да е точно същият нали, това е Ferrari и Toyota проблем, нали? Не, абсолютно не си прав.
Да вземем само ЕДИН пример за това. MP3 файл е кодиран въз основа на психоакустиката. (Чакай, искаш да кажеш, че това не е просто проблем с умножаването?!?!) Той приема звука, записания бит за бит от микрофоните или какъвто и да е източник на носител, и премахва честотите, които човешкото ухо не може да възприеме, или ако му кажете да кодира до още по-малък файл премахва честотите, които човешкото ухо не може да възприема много добре; той продължава да извлича честоти от звука въз основа на това как звучи за човешкото ухо, докато достигне точката, в която премахва ясно чуваемите честоти.
Същата техника се използва за видеоклипове, като например във формат JPEG. Ако подобен цвят се повтори в ред, видеоклипът (тъй като е цифров, НЕ аналогов) ще го кодира като „Всички пиксели от 1 до 22 са точно или много подобни на черния цвят“ вместо „Пиксел 1 е черен“. Pixel 2 е черен. Pixel 3 е черен. Pixel 4 е черен и т.н. По този начин 22 пиксела са кодирани в значително ПО-МАЛКО данни, отколкото ако просто е казано изрично. Тъй като отново е ЦИФРОВО, а не АНАЛОГОВО, устройството може да прочете тази малка част от данни, да я обработи и покаже, сякаш е кодирана пиксел на пиксел.
Скоростта на DISPLAY ще бъде същата битрейт, САМО след като по-малкият размер бъде обработен и преоразмерен към екрана на устройството.
Така че, моля, следващия път не опростявайте и не омаловажавайте много усъвършенствана концепция и кодек, разработени от много изключително интелигентни хора в проблем за умножение. Не е така. М
Макълдъф
- 26 юни 2007 г
- 8 октомври 2007 г
Популярни Публикации