ханкосово
Оригинален плакат- 23 юли 2009 г
- 2 октомври 2009 г
Инсталирах 64-битовата последна версия на 2.66ghz unibody и отне 15gb! Съмнявам се, че това е нормално, или е така?
celticpride678
Гост
- 15 февруари 2009 г
- Boston, MA
- 2 октомври 2009 г
Стриддър44
- 24 март 2003 г
- Калифорния
- 2 октомври 2009 г
hankkosovo каза: Да, така че колко дисково пространство заема Windows 7 на вашия компютър.
Инсталирах 64-битовата последна версия на 2.66ghz unibody и отне 15gb! Съмнявам се, че това е нормално, или е така?
Звучи почти правилно. За сравнение, Leopard/Snow Leopard заема около 12 GB. Така че не е лудо да заемате толкова място. Но честно казано, твърдите дискове са огромни и евтини в днешно време, 16 GB са остатъци от маса. ° С
cutcopypaste
- 28 ноември 2008 г
- 3 октомври 2009 г
Stridder44 каза: Но честно казано, твърдите дискове са огромни и евтини в днешно време, 16 GB са остатъци от маса.
да, особено ако имате лаптоп с ограничени USB портове.. изобщо нищо не ви пречи да похарчите $100 за външен hd. ако сте си позволили mac, очевидно нямате практически разходи като храна и т.н., за които да се притеснявате.
но сериозно.
следващия път е да видите някой, който използва този уморен стар аргумент „не се оплаквайте колко ненужно пространство използва нещо.. купете друг твърд диск“ (ако дори може да се нарече аргумент), ще го ударя.
но както и да е.
Кълна се, че прочетох някъде, че Windows 7 отнема около 5 концерта, за да се установи, когато търсех в Google „колко hd пространство заема Windows 7“ или нещо в този смисъл. така че предполагам, че това беше грешно.. радвам се, че имам тази информация, преди да настроя своя bootcamp хаха.
Стриддър44
- 24 март 2003 г
- Калифорния
- 3 октомври 2009 г
cutcopypaste каза: да, особено ако имате лаптоп с ограничени USB портове.. изобщо нищо не ви пречи да похарчите $100 за външен hd. ако сте си позволили mac, очевидно нямате практически разходи като храна и т.н., за които да се притеснявате.
Да, знам какво имаш предвид, защото имам лаптоп с ограничени USB портове. Но всичко е наред, ще го пренебрегнем.
Сега ми обяснете защо бихте купили външен твърд диск за Windows, когато Boot Camp ще се инсталира само на вътрешен диск. Но какво, по дяволите, ще играя заедно, защото не е нужно да харчите $100 за твърд диск. Ето а 320 GB 2.5' устройство за лаптоп за $76. Или а 500 GB 3,5' настолен диск за $63. И двата Western Digital, и Caviar Black (техните задвижвания с производителност, което означава, че са сред по-скъпите). Никой не ви кара да ги купувате.
И къде съм казал нещо за това, че можеш да си позволиш Mac и да нямаш други разходи?
но сериозно.
следващия път е да видите някой, който използва този уморен стар аргумент „не се оплаквайте колко ненужно пространство използва нещо.. купете друг твърд диск“ (ако дори може да се нарече аргумент), ще го ударя.
Изглежда, че сте задавали този въпрос преди и сте получили същия отговор. Вероятно защото отговорът е верен, че твърдите дискове са мръсно евтини и много просторни. Но не, прибягвайте до дребни заплахи.
но както и да е.
Кълна се, че прочетох някъде, че Windows 7 отнема около 5 концерта, за да се установи, когато търсех в Google „колко hd пространство заема Windows 7“ или нещо в този смисъл. така че предполагам, че това беше грешно.. радвам се, че имам тази информация, преди да настроя своя bootcamp хаха.
Моля. ° С
cutcopypaste
- 28 ноември 2008 г
- 3 октомври 2009 г
За мен оплакването
„този софтуер е раздут и използва повече пространство, отколкото е необходимо и/или ефикасно“
не е адекватно разгледан от отговора:
„твърдите дискове са евтини, така че просто купете друг“
Бих могъл да направя редица аналогии/допълнителни точки и т.н., но няма да се притеснявам, освен ако не искате, това е просто лош аргумент. просто не мога да не коментирам. това е като моя слабост. Предполагам, че моята гледна точка е, че като цяло потребителите не трябва да се поддават на капризите на производители, които всъщност не имат предвид най-добрите си интереси. което не информира пряко този проблем, но е свързано.
този по-горе пример също не беше свързан с тази тема. връщайки го към темата... изобщо не съм изненадан от размера на размера на Windows 7. ако искате лека операционна система за windows, отидете с xp, защото по принцип може да прави всичко, което новите могат и е по-бърза и заема много по-малко място. можете дори да получите версии онлайн, които са лишени от всички ненужни неща, които работят под 200 megs.
Въпреки това ми се струва странно, че някои сайтове състоянието на Windows 7 отнема около 6 концерта, ако наистина не е така. Прочетох зависи колко ram имате, защото ще създаде файл с еквивалентен размер и при 'чиста' инсталация може да липсват някои опции. д
dale.louise
- 3 октомври 2009 г
- 3 октомври 2009 г
Здравейте, отнема 16 GB място.
Стриддър44
- 24 март 2003 г
- Калифорния
- 4 октомври 2009 г
cutcopypaste каза: да, човече. обикновено съм доста хладен. Просто изпитвам ирационална омраза към тази гледна точка.
За мен оплакването
„този софтуер е раздут и използва повече пространство, отколкото е необходимо и/или ефикасно“
не е адекватно разгледан от отговора:
„твърдите дискове са евтини, така че просто купете друг“
Бих могъл да направя редица аналогии/допълнителни точки и т.н., но няма да се притеснявам, освен ако не искате, това е просто лош аргумент. просто не мога да не коментирам. това е като моя слабост. Предполагам, че моята гледна точка е, че като цяло потребителите не трябва да се поддават на капризите на производители, които всъщност не имат предвид най-добрите си интереси. което не информира пряко този проблем, но е свързано.
този по-горе пример също не беше свързан с тази тема. връщайки го към темата... изобщо не съм изненадан от размера на размера на Windows 7. ако искате лека операционна система за windows, отидете с xp, защото по принцип може да прави всичко, което новите могат и е по-бърза и заема много по-малко място. можете дори да получите версии онлайн, които са лишени от всички ненужни неща, които работят под 200 megs.
Въпреки това ми се струва странно, че някои сайтове състоянието на Windows 7 отнема около 6 концерта, ако наистина не е така. Прочетох зависи колко ram имате, защото ще създаде файл с еквивалентен размер, а при 'чиста' инсталация може да липсват някои опции.
Достатъчно честно. Съгласен съм с цялото погрешно посочване колко място заема и нямам представа защо хората казват това. Единственото ми предположение би било, че използват някакво приложение за отслабване като Vlite (което е ужасна идея). Обикновено просто влизам в контролния панел и премахвам определени компоненти на Windows (например приложенията/драйверите за разпознаване на писалка/таблет компютър са инсталирани по подразбиране, което е тъпо).
инфрачервена
- 28 април 2007 г
- 4 октомври 2009 г
Stridder44 каза: Достатъчно справедливо. Съгласен съм с цялото погрешно посочване колко място заема и нямам представа защо хората казват това. Единственото ми предположение би било, че използват някакво приложение за отслабване като Vlite (което е ужасна идея). Обикновено просто влизам в контролния панел и премахвам определени компоненти на Windows (например приложенията/драйверите за разпознаване на писалка/таблет компютър са инсталирани по подразбиране, което е тъпо).
Мисля, че зависи и от вашето пространство за размяна. Хора с различни количества
памет ще се окаже с файлове за пейджинг с различен размер. Има и
файл за хибернация, който отново може да варира по размер в зависимост от размера на
една памет има (въпреки това не съм сигурен). Ето какво имам:
Така че това са 7 GB точно там. Възможно е ръчно да настроите файла за пейджинг
така че използва по-малко място.
Мисля, че Leopard/Snow Leopard може да избегне това, като използва отложено разпределение.
Все пак може да има някои компромиси с това. ° С
cutcopypaste
- 28 ноември 2008 г
- 4 октомври 2009 г
Стриддър44
- 24 март 2003 г
- Калифорния
- 5 октомври 2009 г
Infrared каза: Мисля, че зависи и от вашето пространство за размяна. Хора с различни количества
памет ще се окаже с файлове за пейджинг с различен размер. Има и
файл за хибернация, който отново може да варира по размер в зависимост от размера на
една памет има (въпреки това не съм сигурен). Ето какво имам:
Вижте прикачен файл 197504
Така че това са 7 GB точно там. Възможно е ръчно да настроите файла за пейджинг
така че използва по-малко място.
Мисля, че Leopard/Snow Leopard може да избегне това, като използва отложено разпределение.
Все пак може да има някои компромиси с това.
Много вярно, тъй като суап файлът обикновено е толкова голям, колкото количеството RAM, което имате. На всеки, който е любопитен, бих препоръчал да не го деактивирате (но това е друг дебат за друга тема някой ден).
cutcopypaste каза: сега ето един въпрос... Windows 7 на mac отчита ли пространство по същия начин, по който снежният леопард прави? защото ако е така, това ще бъде повече GB, отколкото на еквивалентен компютър. ако не, дялът на windows ще се отчете като по-малък от вътрешните прозорци.
Така беше до SL (Снежен леопард). SL започна да използва база 10 (където всички предишни версии на OS X използват база 2; Windows също използва база 2). Ето защо изглежда, че получавате толкова много място обратно, когато инсталирате Snow Leopard. Когато направих дял с Boot Camp за Windows, го настроих за 70 GB. В база 2 (по начина, по който Windows го четеше), той излезе на 75,9 GB.
thejadedmonkey
- 28 май 2005 г
- Пенсилвания
- 5 октомври 2009 г
cutcopypaste
- 28 ноември 2008 г
- 8 октомври 2009 г
Stridder44 каза: Така беше, до SL (Снежен леопард). SL започна да използва база 10 (където всички предишни версии на OS X използват база 2; Windows също използва база 2). Ето защо изглежда, че получавате толкова много място обратно, когато инсталирате Snow Leopard. Когато направих дял с Boot Camp за Windows, го настроих за 70 GB. В база 2 (по начина, по който Windows го четеше), той излезе на 75,9 GB.
Чакай... проблеми с мозъка.. ако дискът като цяло е по-голям според снежния леопард, тогава прозорците не трябва ли да виждат същия дял като по-малък, а не по-голям? казваш, че си разделил 70 концерта в SL и казва, че е 75.9 в windows? това ми се струва назад.. н
nph
да се
- 9 февруари 2005 г
- 12 октомври 2009 г
просто мисъл...
Стриддър44
- 24 март 2003 г
- Калифорния
- 12 октомври 2009 г
cutcopypaste каза: Чакай... проблеми с мозъка.. ако общото устройство е по-голямо според снежния леопард, тогава прозорците не трябва ли да виждат същия дял като по-малък, а не по-голям? казваш, че си разделил 70 концерта в SL и казва, че е 75.9 в windows? това ми се струва назад..
Не знам достатъчно по темата (на база 2 срещу база 10), за да дам изчерпателно обяснение, но знам, че много хора са забелязали голяма печалба при инсталиране на S.L. (и нещото с база 10 отчасти е причината за това).
nph каза: Добре, може би сме на нещо тук, изглежда, че 32-битовата версия отнема 10 Gig (включително MS Office), така че когато някои сайтове заявяват 6-7 Gig, те се отнасят за 32-битова версия и ако (като мен) инсталирате 64 битова версия, тогава говорим по-близо до 15 Gig.
просто мисъл...
Всъщност 64-битовите използват малко повече място както по отношение на твърдия диск, така и по отношение на RAM, но твърдението за инсталиране от 6 до 7 GB все още изглежда доста далечно.
Огнена пещ
- 19 септември 2008 г
- Берлин, Германия
- 12 октомври 2009 г
Ако изключа хибернацията и изтрия точките за възстановяване на системата и други неща, предполагам, че ще бъде ~10GB.
RITZFit
- 16 септември 2007 г
- Точно около завоя на реката
- 12 октомври 2009 г
официални спецификации Б
Брусувагнер
- 10 ноември 2008 г
- Ню Йорк
- 3 май 2010 г
4.1GB = Ubuntu 10.04 Напълно инсталиран С 153 допълнителни приложения, които обичам
Противоотровата за:
- раздуване
- вируси
- софтуерно изнудване на големия брат
- нисък бюджет (безплатно!)
- ниски ресурси (изисква 256MB RAM, но се препоръчва 384MB)
- 4,1 GB твърд диск (включително 153-те допълнителни приложения, които обичам най-много)
Ubuntu 10.04 КАМЕНИ! Той е по-лесен за използване, отколкото всяка версия на Mac или Windows, и по-евтин (безплатен!) .... и 1000 пъти по-добър. Повярвайте ми, използвах ги всичките... вече около 33 години съм IT професионалист. Вашата баба може да използва новия Ubuntu без инструкции или помощ.
Брус Вагнер
http://bredtech.com ДА СЕ
kmikze
- 27 май 2010 г
- 27 май 2010 г
brucewagner каза: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Напълно инсталиран С 153 допълнителни приложения, които обичам
Противоотровата за:
- раздуване
- вируси
- софтуерно изнудване на големия брат
- нисък бюджет (безплатно!)
- ниски ресурси (изисква 256MB RAM, но се препоръчва 384MB)
- 4,1 GB твърд диск (включително 153-те допълнителни приложения, които обичам най-много)
Ubuntu 10.04 КАМЕНИ! Той е по-лесен за използване, отколкото всяка версия на Mac или Windows, и по-евтин (безплатен!) .... и 1000 пъти по-добър. Повярвайте ми, използвах ги всичките... вече около 33 години съм IT професионалист. Вашата баба може да използва новия Ubuntu без инструкции или помощ.
Брус Вагнер
http://bredtech.com
Да правилно...
Искам да направите демонстрация и да използвате най-новите игри 3Ds Max, Photoshop и directX на любимия си ubuntu, със същата скорост като в windows... V
vistadude
- 3 януари 2010 г
- 28 май 2010 г
Simmity
- 9 май 2010 г
- 29 май 2010 г
brucewagner каза: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Напълно инсталиран С 153 допълнителни приложения, които обичам
Противоотровата за:
- раздуване
- вируси
- софтуерно изнудване на големия брат
- нисък бюджет (безплатно!)
- ниски ресурси (изисква 256MB RAM, но се препоръчва 384MB)
- 4,1 GB твърд диск (включително 153-те допълнителни приложения, които обичам най-много)
Ubuntu 10.04 КАМЕНИ! Той е по-лесен за използване, отколкото всяка версия на Mac или Windows, и по-евтин (безплатен!) .... и 1000 пъти по-добър. Повярвайте ми, използвах ги всичките... вече около 33 години съм IT професионалист. Вашата баба може да използва новия Ubuntu без инструкции или помощ.
Брус Вагнер
http://bredtech.com
Е, тази тема е за използването на Windows на Mac. Защо да инсталирате linux на mac, ако имате OSX? Б
Brianhoorn
- 4 декември 2010 г
- 21 януари 2011 г
kmikze каза: Да, нали...
Искам да направите демонстрация и да използвате най-новите игри 3Ds Max, Photoshop и directX на любимия си ubuntu, със същата скорост като в windows...
Всъщност аз лично предпочитам Linux пред всичко. Сигурен съм, че никога не си го използвал, така че затова си невеж. Той е прав, че Ubuntu използва малко ресурси. Определено е по-бърз от Windows. Засмях се, когато прочетох „със същата скорост като в Windows“. Linux е най-бързата ОС, която някога съм използвал. Единственото нещо, което ме накара да премина към Mac, са приложенията. Има много добри програми за Linux, но ако искате СТРАХОТНИ програми, имате нужда от Mac или Windows. Ако пуснат Adobe CS за Linux, може да се върна обратно. Но вече похарчих тонове пари за моя Mac, така че да. М
Med101
- 3 януари 2012 г
- 3 януари 2012 г
Надявам се някой да ми даде съвет. Изобщо не съм наясно с компютрите и имам нужда от помощ. Нямам голяма машина (2GB памет; 80GB HD и т.н.)
Току-що форматирах HD и смених на Windows 7. Единственият софтуер на компютъра е Windows 7 и антивирусна програма и моят HD 80GB е ПЪЛЕН. Някакъв съвет?
Популярни Публикации