Друго

Последователно свързване на външни твърди дискове

преплетени

Оригинален плакат
16 ноември 2005 г
  • 10 ноември 2006 г
Мога ли да 'daisy chain' (мисля, че терминът е забавен) два различни външни твърди диска? Никога не съм имал опит със свързването на два хард диска и си купих нов, по-голям, който да заеме мястото на другия. Въпреки това мисля, че все пак може да имам нужда и от двете. Възможно ли е да свържа Seagate и LaCie (или друга марка) заедно и някак да ги накарам да действат като едно, за да мога също да запазя порт на моя macbook pro? Х

hodgjy

15 април 2005 г
  • 10 ноември 2006 г
Можете да свържете задвижванията заедно и те ще работят просто забавно. Те няма да 'действат като едно устройство', както казвате. OS X ще ги разпознае като две напълно различни устройства.

Освен това трябва да включите първото устройство във веригата, ако искате второто устройство да бъде разпознато от OS X. П

ученик в пинкарт

1 февруари 2008 г


  • 1 февруари 2008 г
това е нещо, което трябва да направя - копирам някои неща от моя външен HD в този на друг редактор. Казаха ми, че мога да се прикрепя един към друг: но как да направя физически това, моля?

благодаря в очакване, Д Х

hodgjy

15 април 2005 г
  • 1 февруари 2008 г
И двете устройства трябва да са от един и същ тип връзка (usb или firewire). Включете второто устройство в наличния слот отзад на едно от устройствата. Повечето firewire устройства имат наличен слот, но не всички USB устройства го правят.

pinkartstudent каза: това е нещо, което трябва да направя - да копирам някои неща от моя външен HD в този на друг редактор. Казаха ми, че мога да се прикрепя един към друг: но как да направя физически това, моля?

благодаря в очакване, Д Щракнете, за да разгънете...
П

ученик в пинкарт

1 февруари 2008 г
  • 2 февруари 2008 г
но ако прикача първия hd към mac чрез firewire, това е изчерпаният порт, така че със сигурност ще ми остане само usb към usb връзка за втория към първия?

Съжалявам за болка... D

тиктинги

14 април 2007 г
  • 2 февруари 2008 г
pinkartstudent каза: но ако прикача първия hd към mac чрез firewire, този порт е използван, така че със сигурност ще ми остане само USB към usb връзка за втория към първия? Щракнете, за да разгънете...

Firewire на компютъра се използва физически, но ако Firewire устройството, използващо порта, има втори firewire порт, всичко, свързано към този порт, ще бъде достъпно и за компютъра.

Повечето firewire устройства имат два firewire порта. Едната за свързване на устройството към компютъра, а другата, за да позволи последователно свързване, т.е. свързване на допълнителен firewire модул.

Типична употреба:
Компютърно устройство A Диск B (и така нататък)

USB не може* да направи това, Firewire може.

*) Добре, технически устройството може да съдържа вграден хъб, но те са рядкост. П

ученик в пинкарт

1 февруари 2008 г
  • 2 февруари 2008 г
да да да! Свързах лаптоп към моя hd с помощта на firewire, след това свързах два hd заедно с помощта на firewire. всичко работи добре (въпреки че трябваше да свържа отново медиите по някаква причина). благодаря хора! THE

лоуивън

29 ноември 2008 г
  • 29 ноември 2008 г
Наскоро купих нов macbook, за да заменя моя 4-годишен PowerBook G4. Беше време за нов. Въпреки това, като преминах към macbook, загубих firewire портовете, които използвах за двете си външни устройства (единият само за архивиране, другият за големи файлове, които използвам рядко).

Едно устройство е LaCie с 2 FW800, 1 FW400 и 1 USB порт (квадратният вид, който често се използва с принтери). Другото устройство е WD mybook studio с 2 FW800, 1 eSATA и 1 usb порт. И двете устройства са захранвани. Преди това свързвах устройствата заедно с помощта на FW800 и свързвах към компютъра по същия начин. Сега, когато свържа двете заедно и след това стартирам USB от WD към моя компютър, той не разпознава LaCie устройството. Всъщност няма да разпознае WD, освен ако не изключа FW от него. След като компютърът го засече, мога да включа FW обратно и не пречи на нищо.

USB не може* да направи това, Firewire може. Щракнете, за да разгънете...
Искате да кажете, че всички устройства трябва да бъдат свързани USB USB или FW FW, или че USB просто не може да се свърже последователно? Ако USB може да се свързва последователно и грешката на моите устройства е, че има само един порт (по този начин няма порт за включване на вторичния към основния), захранваният USB хъб забавя ли скоростите на връзката? Мога просто да ги свържа и двете поотделно, ако скоростта не е забранена.

Съжалявам за редакцията. Бях пропуснал публикация, която промени въпроса ми.

sickmacdoc

14 юни 2008 г
Ню Хемпшир
  • 29 ноември 2008 г
Както разбрах, в момента се опитвате да използвате верига по следния начин:

Компютър-----USB----->Драйв 1------FW------>Драйв 2

Резултатите от това биха съвпадали с вашите наблюдения. FireWire кабел между устройство 1 и устройство 2 НЯМА да бъде разпознат. Това работи само ако Drive 1 е свързан към компютъра и чрез FireWire, както го имахте преди. Веригата Firewire в устройствата е независима от USB веригата, така че това, което се опитвате да направите, е невъзможно, тъй като няма входящи данни към веригата FireWire в устройство 1, които да преминат (маргаритна верига) към устройство 2.

В отговор на втората част, просто казано USB има не способност за верижно свързване. Ето защо има само един USB на гърба на устройствата, тъй като второто би било безполезно. За да използвате няколко USB устройства в система с един USB порт, да, трябва да използвате хъб. Докато захранваният хъб е отбелязан като съвместим с USB 2.0 (за разлика от древните, които са съвместими само с USB 1.1), няма да има забавяне в сравнение с включването на USB устройство директно в порта на компютъра.

USB 2, според спецификациите си за дизайн, е малко по-бавен от FireWire 400 (и забележимо по-бавен, отколкото беше, ако използвахте FW 800 чак до компютъра преди, както изглежда, че сте били), но няма начин да заобиколите това. THE

лоуивън

29 ноември 2008 г
  • 30 ноември 2008 г
sickmacdoc каза: Веригата Firewire в устройствата е независима от USB веригата, така че това, което се опитвате да направите, е невъзможно, тъй като няма входящи данни към веригата FireWire в устройство 1, които да преминат (маргаритна верига) към устройство 2.

В отговор на втората част, просто казано USB има не способност за верижно свързване. Ето защо има само един USB на гърба на устройствата, тъй като второто би било безполезно. Щракнете, за да разгънете...

Благодаря ти. Разбирането на схемата е много полезно. Радвам се да знам не само, че няма да работи, но и защо.

sickmacdoc каза: USB 2, според спецификациите си за дизайн, е малко по-бавен от FireWire 400 (и забележимо по-бавен, отколкото беше, ако използвахте FW 800 чак до компютъра преди, както изглежда, че сте били), но няма начин около това. Щракнете, за да разгънете...

Знаех, че скоростите ще бъдат много по-бавни и вече го забелязах. Иска ми се да не е почти 1000 долара повече за mbp, но... така върви.

Благодаря отново за отговора. Аз наистина го оценявам. ДА СЕ

armatt

31 август 2009 г
  • 31 август 2009 г
просто се чудя дали (очевидно това е теоретично) има някакво ограничение за последователното свързване?

Използвам 1TB Western Digital My Book за създаване на филми на свободна практика и се чудя колко далеч напред трябва да планирам - т.е.: да захапете куршума и да получите 2TB/4TB устройство сега, докато са по-скъпи? или просто да взема още 1TB, защото това е всичко, от което се нуждая засега, знаейки, че мога да подредя една трета по-късно.

някой има ли опит с последователно свързване на 3+ външни? Дж

жакерин

29 юни 2008 г
Финландия
  • 31 август 2009 г
Армат каза: просто се чудя дали (очевидно това е теоретично) има някакво ограничение за верижното свързване? Щракнете, за да разгънете...
Опитайте да потърсите в Google Firewire daisychain limit или нещо подобно, впрочем ограничението е на 64 устройства... М

maghemi

7 август 2009 г
Мелбърн Австралия
  • 31 август 2009 г
Армат каза: просто се чудя дали (очевидно това е теоретично) има някакво ограничение за верижното свързване?

Използвам 1TB Western Digital My Book за създаване на филми на свободна практика и се чудя колко далеч напред трябва да планирам - т.е.: да захапете куршума и да получите 2TB/4TB устройство сега, докато са по-скъпи? или просто да взема още 1TB, защото това е всичко, от което се нуждая засега, знаейки, че мога да подредя една трета по-късно.

някой има ли опит с последователно свързване на 3+ външни? Щракнете, за да разгънете...

Имах 3 маргаритки, свързани една към друга, работещи добре. Но това, което трябва да запомните, е, че всички те споделят една и съща firewire честотна лента. Така че, ако копирате голям файл на едно от трите устройства и след това се опитвате да стартирате нещата от друго устройство, те ще споделят честотната лента и следователно ще се забавят. М

модерна магия

14 септември 2003 г
  • 13 април 2010 г
Когато последователно правите firewire дискове и копирате файлове от едно на друго, прехвърлят ли се файловете на mac и след това обратно към устройствата?

пример:
1 GB файл на устройство A > прехвърлен на macbook
macbook прехвърля файл на устройство B

Питам, защото имам 400 mhz писмо powerbook, работещ като моя резервна система. Искам сега да направя дубликат на FW устройство A, свързано с писмото, на устройство B и да го съхраня извън сайта. При 400 mhz бих предположил, че писмото ще затрудни копирането на 2 TB данни и ще отнеме дни.

Ако веригата за маргаритка FW 400 не беше затворена от писмото, тогава копирането на 2 tb би било много по-бързо. Дж

jpyc7

8 март 2009 г
Денвър, Колорадо
  • 14 април 2010 г
modernmagic каза: Когато последователно правите firewire дискове и копирате файлове от едно на друго, прехвърлят ли се файловете на mac и след това обратно към устройствата?

пример:
1 GB файл на устройство A > прехвърлен на macbook
macbook прехвърля файл на устройство B

Питам, защото имам 400 mhz писмо powerbook, работещ като моя резервна система. Искам сега да направя дубликат на FW устройство A, свързано с писмото, на устройство B и да го съхраня извън сайта. При 400 mhz бих предположил, че писмото ще затрудни копирането на 2 TB данни и ще отнеме дни.

Ако веригата за маргаритка FW 400 не беше затворена от писмото, тогава копирането на 2 tb би било много по-бързо. Щракнете, за да разгънете...

Прочетох на страницата в уикипедия, че Firewire позволява комуникация между равнопоставени, което означава, че хост процесорът няма да участва толкова. Интерфейсният чип на вашия Powerbook може все още да участва в зависимост от това дали електрическите връзки са директни или не. Както и да е, вашият хост процесор все още ще участва до известна степен, тъй като съм сигурен, че получава актуализации за това колко далеч е копирането.

Въпреки това, не трябва да има временно копие на изображение на твърдия диск на вашия macbook. Така че вашият вътрешен HD не е пречка. М

модерна магия

14 септември 2003 г
  • 15 април 2010 г
Благодаря за отговора.

Ето моя опит:
Карайте FW400 до 400mhz писмо powerbook
Устройство B USB до 400 mhz писмо
Прогнозно време за копиране 190 часа

Карайте A FW800 до 2,53 Ghz macbookpro
Drive B Daisy, свързан към Drive A чрез FW800
Завършено копие за 3 часа.

Все още се гордея със стария си Pismo, който работи като резервен сървър с CarbonCopy Cloner и Crashplan!

Jaro65

27 април 2009 г
Сиатъл, Вашингтон
  • 15 април 2010 г
Имам три HD диска, свързани последователно, използвайки FW800 и всичко работи чудесно. П

pm9448

21 април 2009 г
  • 18 април 2010 г
Мениджър на логически обеми

Казвам това с трепет, но ако искате „единично устройство“ с устройства, свързани с верига, Linux LVM може да е точно за вас. Добавете толкова физически томове (всяко USB устройство) към Volume Manager и можете да разширите или създадете нови логически томове. Ако например искате да поставите цялата си музика в дял /Music. Можете да продължите да развивате тази файлова система за много дълго време, само като добавите нови устройства към нея.

Сега съм на пазара за съхранение на медии и не съм сигурен дали нещо толкова просто като веригата на веригата или нещо малко по-сложно като Drobo може да бъде начинът, по който трябва. И

злобна котка

18 април 2005 г
  • 19 май 2010 г
Просто от интерес, тъй като iMac има само един порт FW800:

Знам, че USB2 е бавен, но кое от следните ще даде най-добрата комбинирана скорост на трансфер на данни?

а. 2 твърди диска FW800, свързани последователно и прехвърлящи се едновременно
б. 1 твърд диск FW800 и 1 твърд диск USB2

Ако приемем, че са едни и същи дискове (7200RPM), корпуси и т.н.

Освен това, ако исках да стартирам външен диск извън USB2, използвайки захранване от шина, би ли бил достатъчно бърз, за ​​да функционира единствено като iTunes устройство? Музиката е изцяло без загуба на Apple, но след импортирането наистина ли ще се повлияе производителността от USB шината? И има ли смисъл да използвате диск със 7200RPM в този сценарий над 5400RPM?

тиктинги

14 април 2007 г
  • 20 юни 2010 г
evilcat каза: Знам, че USB2 е бавен, но кое от следните ще даде най-добрата комбинирана скорост на трансфер на данни?

а. 2 твърди диска FW800, свързани последователно и прехвърлящи се едновременно
б. 1 твърд диск FW800 и 1 твърд диск USB2

Ако приемем, че са едни и същи дискове (7200RPM), корпуси и т.н. Щракнете, за да разгънете...

Има твърде много променливи, за да отговоря на това, мога лесно да конструирам ситуации в реалния свят и за двете опции. Реално погледнато обаче, две последователно свързани FW800 устройства ще бъдат по-добри, но както споменахме, могат да се конструират ситуации, при които 1xFW800+1xUSB2 ще даде по-висока пропускателна способност.

Освен това, ако исках да стартирам външен диск извън USB2, използвайки захранване от шина, би ли бил достатъчно бърз, за ​​да функционира единствено като iTunes устройство? Музиката е изцяло без загуба на Apple, но след импортирането наистина ли ще се повлияе производителността от USB шината? И има ли смисъл да използвате диск със 7200RPM в този сценарий над 5400RPM? Щракнете, за да разгънете...

Работата на захранване от шина няма да направи трансферите по-бавни само по себе си, за разлика от външното захранване на същото устройство. Просто дисковете, захранвани от шина в света на USB2, са почти винаги 2,5-инчови устройства, които в повечето случаи са много по-бавни от 3,5-инчови устройства. 5400rpm 2.5' устройство през USB2 обаче ще бъде много много по-бързо, отколкото е необходимо за възпроизвеждане в реално време на аудио без загуби във всеки случай. С

Заснежени

19 май 2008 г
  • 22 юни 2010 г
itickings каза: Има твърде много променливи, за да отговоря на това, мога лесно да конструирам ситуации в реалния свят и за двете опции. Реално погледнато обаче, две последователно свързани FW800 устройства ще бъдат по-добри, но както споменахме, могат да се конструират ситуации, при които 1xFW800+1xUSB2 ще даде по-висока пропускателна способност. Щракнете, за да разгънете...

Интересувам се, тъй като не можах да се сетя кога ще се случи това... При какви условия USB2 решението би било по-добро? THE

нюанси

19 юни 2009 г
  • 17 октомври 2010 г
Ще разпознаят ли SuperDuper и/или TimeMachine 2 диска, свързани последователно като едно и ако не, как ще работи, ако искам да създам стартиращо устройство със SuperDuper?

Освен това, ако едно устройство има 16MB кеш, а друго 32MB кеш, при използването на програмите за архивиране по-горе, ще има ли общо намаляване на скоростта поради това, че едно от устройствата има по-малък кеш?

spinnerlys

Гост
7 септември 2008 г
напусна сградата
  • 17 октомври 2010 г
lwien каза: SuperDuper и/или TimeMachine ще разпознаят ли 2 диска, свързани последователно като едно и ако не, как ще работи, ако искам да създам стартиращо устройство със SuperDuper? Щракнете, за да разгънете...
Не, SuperDuper и TimeMachine ще виждат устройствата както Mac OS X, ако се покажат като две устройства в Mac OS X, същото ще се случи и в SD или TM.
Изберете правилното устройство, което да използвате като резервен твърд диск. Другият твърд диск няма да бъде засегнат.​
Освен това, ако едно устройство има 16MB кеш, а друго 32MB кеш, при използването на програмите за архивиране по-горе, ще има ли общо намаляване на скоростта поради това, че едно от устройствата има по-малък кеш? Щракнете, за да разгънете...
Не знам за това, но архивирането чрез SD няма да използва максималната скорост на трансфер, която предлага портът, който сте избрали, така че размерът на кеша е доста незначителен.​ THE

нюанси

19 юни 2009 г
  • 17 октомври 2010 г
spinnerlys каза: Не, SuperDuper и TimeMachine ще виждат устройствата както Mac OS X, ако се покажат като две устройства в Mac OS X, същото ще се случи в SD или TM за този въпрос.
Изберете правилното устройство, което да използвате като резервен твърд диск. Другият твърд диск няма да бъде засегнат.​ Щракнете, за да разгънете...


Но какво ще стане, ако трябва да използвам и двете устройства като резервно копие, тоест трябва да архивирам 500 GB на две 250 GB устройства?

spinnerlys

Гост
7 септември 2008 г
напусна сградата
  • 17 октомври 2010 г
lwien каза: Но какво ще стане, ако трябва да използвам и двете устройства като резервно копие, тоест трябва да архивирам 500 GB на две 250 GB устройства? Щракнете, за да разгънете...

След това или разделете резервното копие наполовина и го разпределете върху двата 250GB HDD или вижте дали можете да направите Firewire RAID от тези два HDD, ако използват Firewire, но аз гласувам против опцията RAID, тъй като това не би било сигурно, освен ако имате друго резервно копие без RAID. Какво ще кажете да вземете друг 500/1000 GB HDD и да го поставите и поставите в друг или вече съществуващ корпус?