wiski15b
Оригинален плакат- 20 април 2016 г
- 16 май 2016 г
Търся ново устройство/устройства за вътрешна машина на времето в моя Mac Pro 2010. Вероятно ще архивирам няколко големи файла (100gb+), така че мислех може би да ги RAID 0. Опитвам се да реша между WD Black, защото е 7200 rpm или Seagate SSHD, но не съм сигурен дали Time Machine ще се възползва от хибриден твърд диск. Или мислите, че трябва просто да отида евтино и да взема WD Blue или 2?
Благодаря,
Мат Последна редакция: 16 май 2016 г
круизин
- 1 април 2014 г
- Канада
- 16 май 2016 г
Вземете марката, която харесвате, с прилична гаранция (всички се развалят) и вземете две от тях. След това ги задайте като независими резервни копия и дори ако някой умре, имате резервен, за да поддържате нещата да работят, докато получите подмяна.
Gav2k
- 24 юли 2009 г
- 16 май 2016 г
Самуелсан 2001 г
- 24 октомври 2013 г
- 18 май 2016 г
maflynn
Модератор
Член на персонала- 3 май 2009 г
- Бостън
- 18 май 2016 г
Какво се случва, ако съборите компютъра, загубите всичките си твърди дискове поради срив на главата или ако възникне някакъв вид повреда и пренапрежение, което изпържи вътрешните части.
Мисля, че външното устройство е по-безопасен вариант - но това съм само аз.
jashic01
- 17 май 2016 г
- 18 май 2016 г
Сочна кутия
- 23 септември 2014 г
- 18 май 2016 г
Използвах бавен HDD за TM. Нямаше проблеми с него, докато не отидох да възстановя нещо, което беше изтрито. Опитвайки се да се върна назад във времето до датата, която исках да възстановя, след това чакането да се зареди отне много време.
Използвах наистина стар твърд диск, който имах наоколо, така че това може да е моят проблем. Ако купувате текущите неща, вероятно ще сте добре за скорост.
h9826790
- 3 април 2014 г
- Хонг Конг
- 18 май 2016 г
вертикалната усмивка каза: Изглежда, че повечето хора не са съгласни с мен, но мисля, че скоростта е важна. Не непременно за архивиране, но всъщност за използване на TM.
Използвах бавен HDD за TM. Нямаше проблеми с него, докато не отидох да възстановя нещо, което беше изтрито. Опитвайки се да се върна назад във времето до датата, която исках да възстановя, след това чакането да се зареди отне много време.
Използвах наистина стар твърд диск, който имах наоколо, така че това може да е моят проблем. Ако купувате текущите неща, вероятно ще сте добре за скорост.
Мисля, че става въпрос за това колко често трябва да имате достъп до TM, ако правите това няколко пъти на ден, тогава скоростта, разбира се, е проблем. Въпреки това, независимо кой твърд диск, производителността на четене на малки файлове ще бъде много лоша. И не мисля, че е добра идея да използвате SSD като резервно гмуркане (както по размер, така и по цена). Не съм сигурен дали SSHD може да помогне за подобряване на производителността в TM, ако е така, тогава може да е по-голям баланс между цена и скорост.
Ако имате достъп до TM само веднъж на няколко седмици/месеци, тогава скоростта със сигурност не е толкова важна. Разбирам, че е малко разочаровано да чакам отговора на TM, но няколко минути чакане на всеки няколко месеца, не мисля, че изобщо е проблем.
Както и да е към ОП. WD Red 6T работи добре в cMP. Точката на монтиране на някои твърди дискове с голям размер (>4T) е малко по-различна или може да е малко по-дебела. Възможно е те да не се монтират правилно или да нарушат PCIe вентилатора/PCIe слот 4. Имам този твърд диск в моя Mac Pro с цел резервно копие. Работи много добре.
phrehdd
- 25 октомври 2008 г
- 18 май 2016 г
Всъщност не сте посочили размера, който ви е необходим за новото ви устройство. Двете неща, които бих помислил, е колко здраво е устройството и цената. Ако имате нужда само от 1 TB, тогава WD Velociraptor не е лош начин. Бързо, 5 години гаранция и работи добре. Това е 2,5' 10 000 rpm задвижване, поставено в 3,5' ръкав (задвижванията изискват разсейване на топлината, така че втулката е необходима).
Ако имате нужда от по-големи устройства и смятате, че вашата TM трябва да бъде възможно най-устойчива, помислете за някои корпоративни устройства (обикновени или ориентирани към NAS). Що се отнася до мен, аз не използвам TM, а резервни копия и намирам, че много от външните малки устройства са достатъчно добри (завъртам ги). Използвам и Seagate, и WD. Когато в миналото имах „истински“ Mac Pro, направих подобно на вас по това, че разполагах вътрешно резервно устройство.
Сочна кутия
- 23 септември 2014 г
- 18 май 2016 г
h9826790 каза: Мисля, че става въпрос за това колко често трябва да имате достъп до TM, ако правите това няколко пъти на ден, тогава скоростта, разбира се, е проблем. Въпреки това, независимо кой твърд диск, производителността на четене на малки файлове ще бъде много лоша. И не мисля, че е добра идея да използвате SSD като резервно гмуркане (както по размер, така и по цена).
Добра идея, надстроих моето TM устройство до нов твърд диск в USB3 кутия. Той е значително по-бърз от стария, който използвах. Мислех да се опитам да намеря баланс между цена и капацитет в SSD за архивиране в бъдеще.
Аз също мислех да взема хибрид, но не съм сигурен, че ще има значителна полза за TM, като се има предвид, че не го използвам много често. Х
HDFan
Сътрудник
- 30 юни 2007 г
- 18 май 2016 г
честота на откази на дискове за период на използване от един милиард часа и 61 590 диска току-що бяха актуализирани вчера.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Вижте първата графика по-долу за резултатите за 2016 г.
Те съобщават за най-ниския годишен процент на неуспехи, който са преживели - 1,84%.
Seagate и Western Digital имат най-високите кумулативни (от 2013 г.) проценти на откази. HGST е с най-ниския, Toshiba е в средата. За 2016 г. техните проценти на отказ са съответно (10,68%), (6,55%), (1,03%) и (3,06%).
По-големите устройства (6 и 8 TB) се доближават по цена (за TB) до 4 TB устройства, които обикновено използват.
Втората графика идва от Рос Лазаръс, „самоописал се заядлив компютърен биолог“. Той анализира данните, използвайки статистика и графики на Каплан-Майер . Данните са само до 2015 г. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Прикачени файлове
-
Екранна снимка 2016-05-18 на 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Преглеждания: 258 -
Екранна снимка 2016-05-18 на 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Преглеждания: 261
shaunp
Отменен
- 5 ноември 2010 г
- 18 май 2016 г
Честно казано за архивиране не ви трябва това. Само капацитет и надеждност. Вземете устройство с добро качество - вземете NAS или архивно устройство, тъй като те обикновено са проектирани да работят за по-дълги периоди от стандартен твърд диск. Що се отнася до капацитета, вземете най-големия, който реално можете да си позволите. Поставете това в USB 3.0 корпус. не се занимавайте с USB 2.0, тъй като е твърде бавен. ДА СЕ
Алреша
- 1 януари 2008 г
- 18 май 2016 г
shaunp каза: Не използвайте RAID 0 за нищо, освен ако приложение не се нуждае от него, и дори тогава помислете за RAID 10 вместо това.
След като използвах RAID 0 под една или друга форма през по-голямата част от компютърната си кариера, това изглежда доста банално. Ако оценявате скоростта или капацитета, RAID 0 е мястото, където се намира. Да, имате два пъти по-голям шанс за повреда с два диска в RAID 0 над един диск. Два пъти много малко число е все още много малко число. Човек трябва да бъде информиран, а не излишно да се страхува.
ДА СЕ. С
shaunp
Отменен
- 5 ноември 2010 г
- 18 май 2016 г
Alrescha каза: След като използвах RAID 0 в една или друга форма през по-голямата част от компютърната си кариера, това изглежда доста малко. Ако оценявате скоростта или капацитета, RAID 0 е мястото, където се намира. Да, имате два пъти по-голям шанс за повреда с два диска в RAID 0 над един диск. Два пъти много малко число е все още много малко число. Човек трябва да бъде информиран, а не излишно да се страхува.
ДА СЕ.
LOL Работя в склад над 15 години. Избягваме RAID 0 поради потенциалните рискове - загубите един диск и трябва да възстановите данните си. Защо да рискувате престоя? Ето защо хората преминаха към RAID 10, така че имате скорост И излишък. В по-ново време преминахме към силно виртуализирано съхранение, което прави нивата на RAID излишни до дадена точка или всички флаш масиви. Понякога получаваме DBA, който настоява за RAID 0, защото тяхната база данни наистина се нуждае от него, в който момент казваме „да, добре, колега“ и след това го поставяме в RAID 5 и го изпращаме с много кеш. След това го наблюдаваме и ако има нужда от него, го мигрираме в движение към RAID 10 - много рядко се налага да правим това, тъй като масивът е повече от способен да достави това, от което се нуждае приложението.
Освен това този човек говореше за архивиране за домашна система, като използва най-много 2 диска в масива и архивира през USB. Колко допълнителна производителност мислите, че ще получи той спрямо потенциалния риск да загуби всичките си резервни копия?
Не ме е страх, просто съм много добре информиран. ;о) ДА СЕ
Алреша
- 1 януари 2008 г
- 18 май 2016 г
shaunp каза: Защо да рискувате престоя? Ето защо хората преминаха към RAID 10, така че имате скорост И излишък.
Ако използвате RAID 0 за архивиране, както предлага OP, няма престой. Това е просто резервно копие и ако някой има нужда от капацитет, тогава RAID 0 е напълно разумен начин да го получите. RAID 10 е много добър, ако можете да си позволите да хвърлите два пъти повече устройства във вашето решение.
A. Последна редакция: 18 май 2016 г
h9826790
- 3 април 2014 г
- Хонг Конг
- 18 май 2016 г
Въпреки това, тъй като OP не посочи това конкретно условие. А един HDD с голям обем сега не е толкова скъп. Предпочитам да имам едно голямо устройство, което да служи като резервно копие.
1) по-надежден
2) няма нужда от производителността на RAID 0 в 99% от времето (резервно копие работи във фонов режим, по-бързо не е необходимо да даде на потребителя реална полза)
3) консумирайте едно отделение за твърди дискове по-малко
4) дялът работи както в OSX, така и в Windows (OSX софтуерен RAID няма да работи в Windows)
5) софтуерен RAID може да причини срив в Windows, ако са инсталирани всички драйвери на bootcamp (моят собствен опит) С
shaunp
Отменен
- 5 ноември 2010 г
- 19 май 2016 г
Alrescha каза: Ако използвате RAID 0 за архивиране, както предлага OP, няма престой. Това е просто резервно копие и ако някой има нужда от капацитет, тогава RAID 0 е напълно разумен начин да го получите. RAID 10 е много добър, ако можете да си позволите да хвърлите два пъти повече устройства във вашето решение.
ДА СЕ.
Защо да се занимавате с RAID 0 за домашно архивиране? Помислете за потока от данни и как ще бъде от полза. Чете данни от едно устройство или поне 1 наведнъж, ако са инсталирани няколко. Това е инкрементално архивиране, което или ще трябва да сканира през диска, за да намери промени, или ако TM е полуинтелигентен, той ще води дневник, но това ще означава комбинация от произволен и последователен I/O. Така или иначе производителността е малко вероятно да бъде повече от 80-100MB/s, вероятно по-малко. След това данните ще бъдат записани последователно до местоназначението. Всеки модерен диск може да се справи с над 100MB/s последователен I/O. RAID 0 ще даде по-добра производителност на запис, но приложението няма да може да го използва, ограничено е от производителността на четенето. Следователно всяка производителност, получена от RAID 0, няма да се види в реалния свят.
Що се отнася до „просто беше резервно копие“, много хора казват това и след това се чудят какво се обърка, когато имат нужда от това архивиране. Бъдете прост и не поемайте ненужни рискове и данните ще бъдат там, когато имате нужда от тях. Това е особено вярно за домашни потребители, които архивират, когато могат, и не се замислят много. Ако имате 2 диска, конфигурирайте ги като RAID1, а не RAID0 - няма да забележите спад в производителността и сте защитени от повреда на диска.
За повечето домашни потребители изберете твърд диск, който е 1,5 до 2 пъти по-голям от данните, които искате да архивирате, и се придържайте към него. Ако имате много данни, купете NAS и активирайте функцията TM за това. NAS ще поддържа множество нива на RAID, така че можете да групирате няколко диска заедно, за да осигурите по-голям капацитет, но се придържайте към RAID 5 като най-добрия компромис. Използвам този метод от години и той просто работи. Никаква драма винаги надеждна.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 каза: Всъщност, съгласен съм, че ако имам нужда от един голям дял И вече имам няколко по-малки твърди дискове в ръка И мога да си позволя данните, загубени на този голям дял (напр. да имам надеждно архивиране или вече е един от резервно копие). Тогава RAID 0 е добър начин да постигнем това, което искаме като нормален потребител на компютър.
Въпреки това, тъй като OP не посочи това конкретно условие. А един HDD с голям обем сега не е толкова скъп. Предпочитам да имам едно голямо устройство, което да служи като резервно копие.
1) по-надежден
2) няма нужда от производителността на RAID 0 в 99% от времето (резервно копие работи във фонов режим, по-бързо не е необходимо да даде на потребителя реална полза)
3) консумирайте едно отделение за твърди дискове по-малко
4) дялът работи както в OSX, така и в Windows (OSX софтуерен RAID няма да работи в Windows)
5) софтуерен RAID може да причини срив в Windows, ако са инсталирани всички драйвери на bootcamp (моят собствен опит)
За някои приложения RAID 0 е страхотен, въпреки че бих се изкушил повече от SSD сега цените падат. Зависи от вашето приложение и дали имате нужда от много честотна лента за последователни натоварвания или произволен I/O. много твърди дискове все още са най-добри за последователни, но не могат да се конкурират със SSD за произволно. ДА СЕ
Алреша
- 1 януари 2008 г
- 19 май 2016 г
shaunp каза: Защо да се занимавате с RAID 0 за домашно архивиране?
Защото ви дава най-големия капацитет на похарчен долар?
Започнахте с думите „Не използвайте RAID 0 за нищо, освен ако дадено приложение не се нуждае от него“, а аз отговорих, като казах, че звучи доста банално. Мисля, че следващите ви публикации допринесоха за мен.
Ако не харесвате RAID 0, в никакъв случай не го използвайте.
A. Последна редакция: 19 май 2016 г С
shaunp
Отменен
- 5 ноември 2010 г
- 19 май 2016 г
Alrescha каза: Започнахте с думите „Не използвайте RAID 0 за нищо, освен ако дадено приложение не се нуждае от него“, а аз отговорих, като казах, че звучи доста банално. Мисля, че следващите ви публикации допринесоха за мен.
Ако не харесвате RAID 0, в никакъв случай не го използвайте.
ДА СЕ.
Изобщо не трябва да използвате ниво на RAID, освен ако не отговаря на нуждите на вашето приложение. Как е това тесногръдие? Това е най-добрата практика в индустрията. RAID 0 не е подходящ за домашно архивиране. RAID 0 не е подходящ за НИКАКВО архивиране поради риск от загуба на данни.
Казах, че не използвайте RAID 0, освен ако приложението не се нуждае от него. Големите последователни натоварвания биха били случай, в който МОЖЕ да се наложи. Дори тогава това би било последна мярка, тъй като RAID 10 би бил по-добър вариант. Това не е „изграждане на случай за вас“, отново е най-добрата практика в индустрията. Честно казано, не ме интересува какво използвате, но ме интересува да давам правилните съвети на другите. Единствените хора, които виждам да използват RAID 0 в наши дни, са домашни потребители, защото не могат да си позволят да го правят правилно. Всички Flash масиви са направили RAID 0 и до известна степен RAID 10 неуместни и това е мястото, където индустрията се е насочила, когато производителността е от значение. ДА СЕ
Алреша
- 1 януари 2008 г
- 19 май 2016 г
shaunp каза: Как е този тесногръд? Това е най-добрата практика в индустрията. RAID 0 не е подходящ за домашно архивиране. RAID 0 не е подходящ за НИКАКВО архивиране поради риск от загуба на данни.
Използването на тези абсолюти и настояването на индустриалните стандарти за домашната среда на ОП е това, което ми се струва ограничено. С други думи, изглежда, че разчитате на догмата (например: „RAID 0 лош“), вместо да обмисляте възможностите.
Ако „рискът от загуба на данни“ дисквалифицира потенциално решение за архивиране, тогава човек изобщо не трябва да използва никакви устройства. Очевидно магнитната лента е единственото решение - о, чакайте.
A. Последна редакция: 19 май 2016 г
shaunp
Отменен
- 5 ноември 2010 г
- 19 май 2016 г
Alrescha каза: Използването на тези абсолюти и настояването на индустриалните стандарти за домашната среда на OP е това, което ми се струва ограничено. С други думи, изглежда, че разчитате на догмата (например: „RAID 0 лош“), вместо да обмисляте възможностите.
Ако „рискът от загуба на данни“ дисквалифицира потенциално решение за архивиране, тогава човек изобщо не трябва да използва никакви устройства. Очевидно магнитната лента е единственото решение - о, чакайте.
ДА СЕ.
LOL Това не е абсолютно, това е извод от дългогодишен опит. Проектирам и внедрявам решения за съхранение и архивиране на корпоративно ниво. Виждал съм стотици масиви за съхранение и десетки хиляди сървъри, но не мога да си спомня нито един случай някой да е внедрял RAID 0 в производствена среда през последните 10 години. Това е в множество различни индустрии и различни доставчици на съхранение. Причината почти никой да не го прави е, че по-новите масиви за съхранение са достатъчно бързи, за да не се нуждаят от RAID 0 и рисковете от загуба на данни са твърде големи. Това не е затворен ум, това е реалност. Единствените хора, които виждам да го използват тези дни, са момчета в спалните си у дома. Някой малък бизнес някъде може да го използва, но те ще преминат към нещо по-подходящо, след като загубят данни.
Така че, просветете ме, защо мислите, че RAID 0 би бил от полза за случая на използване на OP? Като се има предвид, че производителността ще бъде ограничена от четене от едно устройство наведнъж по време на операцията за архивиране, как ще помогне разпределението на няколко диска в задния край? Можете да поставите милион диска в RAID 0 масив като резервно копие и той ще работи толкова бързо, колкото данните могат да бъдат прочетени от едно устройство от TM. Готови ли сте да увеличите риска му от загуба на данни без действителна полза от производителността? Или е по-добре, защото е по-сложен и обичате да играете? RAID 1 би бил по-полезен за него. RAID 0 няма да му даде нищо.
Използването на RAID 0 в решение за архивиране е лоша идея, а не използването на диск. Много решения на корпоративно ниво вече използват диск заедно с дедупликация. Всички основни продукти използват RAID 5 масиви, нито един от тях не използва RAID 0. Все повече и повече организации преминават към изцяло базирани на диск решения, но магнитната лента все още се използва много по-широко. LTO 7 беше пуснат току-що тази година и форматът все още е силен и вероятно ще бъде в продължение на много години, тъй като се използва за архивиране. Пишем поне 2 копия на лента, за да заобиколим проблемите с надеждността на медиите.
Така че, за да летим и да бъдем абсолютно кристално чисти, RAID 0 е глупост. Пълна глупост. Няма причина да рискувате загуба на данни, когато други технологии са по-бързи от RAID 0 и нямат свързания риск. Да, можете да получите много място за съхранение евтино, но производителността на шепа SSD би била по-добра. Ако сте домашен потребител с абсолютен минимален бюджет, тогава RAID 0 може да помогне, ако се опитвате да тествате I/O на приложение, но дори и тогава бих казал, че компютърът ви вероятно не е достатъчно бърз, за да управлява I/O така или иначе на повече от шепа дискове и ако работното ви натоварване е произволно, тогава SSD би било по-добре.
Сигурен съм, че не сте съгласни с всичко това, така че кажете на целия свят защо смятате, че RAID 0 е толкова страхотна идея... ДА СЕ
Алреша
- 1 януари 2008 г
- 19 май 2016 г
shaunp каза: LOL. Това не е абсолютно, това е извод от дългогодишен опит.
Да аз помня:
LOL Работя в склад над 15 години.
И така, когато влезете в „хранилище“, аз се занимавах с компютри от 25 години. Не се притеснявайте, всеки е начинаещ в даден момент.
ДА СЕ.
(свършено с тази тема) С
shaunp
Отменен
- 5 ноември 2010 г
- 19 май 2016 г
Alrescha каза: Да, помня:
И така, когато влезете в „хранилище“, аз се занимавах с компютри от 25 години. Не се притеснявайте, всеки е начинаещ в даден момент.
ДА СЕ.
(свършено с тази тема)
Не, не сте свършили. Кажете ми защо смятате, че RAID 0 е толкова страхотен. споделете страхотния си опит, моля....
25 години невежество аз мисля.... Насладете се на вашия RAID 0. И
enquiras
- 22 май 2016 г
- 22 май 2016 г
Популярни Публикации