Форуми

2,3 GHz (Turbo Boost до 3,6 GHz) срещу 3,1 GHz (Turbo Boost до 3,5 GHz)

ДА СЕ

kindaichi81

Оригинален плакат
3 ноември 2015 г
  • 7 август 2017 г
  • 2.3GHz двуядрен процесор Intel Core i5 от 7-то поколение
  • Turbo Boost до 3,6 GHz

  • 3.1GHz двуядрен процесор Intel Core i5 от 7-мо поколение
  • Turbo Boost до 3,5 GHz
Кой има по-добро представяне?

New_Mac_Smell

17 октомври 2016 г


Шанхай
  • 7 август 2017 г
kindaichi81 каза:
  • 2.3GHz двуядрен процесор Intel Core i5 от 7-то поколение
  • Turbo Boost до 3,6 GHz
  • 3.1GHz двуядрен процесор Intel Core i5 от 7-мо поколение
  • Turbo Boost до 3,5 GHz
Кой има по-добро представяне? Щракнете, за да разгънете...

3.1Ghz, рядко ще го натискате до пълно натоварване (ако изобщо), но по този начин той не може да издържи това дълго и ще намали. Така че 3,1 Ghz ще осигури по-оптимално устойчиво ниво на производителност. 2,3 Ghz ще осигури (100 MHz...) върхово усилване на производителността на пакета.

Наистина зависи от това какво разбирате под „производителност“. Ако искате най-добрия резултат от бенч за маниаци, тогава 2.3Ghz вероятно ще го даде. Ако искате по-добрата машина, тогава 3.1Ghz.

Хората наистина трябва просто да игнорират тези числа на TurboBoost, които не са важни. Това е светкавично бърз процесор, който, ако е необходимо, може да бъде безопасно фабрично овърклокнат за ограничен период от време, за да се счупят някои числа бързо. Но помислете за общата скорост на процесора повече от това, което той може да направи, когато е необходимо.
Реакции:HenryDJP и Pallymore ДА СЕ

kindaichi81

Оригинален плакат
3 ноември 2015 г
  • 7 август 2017 г
New_Mac_Smell каза: 3.1Ghz, рядко ще го натиснете до пълно натоварване (ако изобщо), но по този начин той не може да издържи това за дълго и ще намали. Така че 3,1 Ghz ще осигури по-оптимално устойчиво ниво на производителност. 2,3 Ghz ще осигури (100 MHz...) върхово усилване на производителността на пакета.

Наистина зависи от това какво разбирате под „производителност“. Ако искате най-добрия резултат от бенч за маниаци, тогава 2.3Ghz вероятно ще го даде. Ако искате по-добрата машина, тогава 3.1Ghz.

Хората наистина трябва просто да игнорират тези числа на TurboBoost, които не са важни. Това е светкавично бърз процесор, който, ако е необходимо, може да бъде безопасно фабрично овърклокнат за ограничен период от време, за да се счупят някои числа бързо. Но помислете за общата скорост на процесора повече от това, което той може да направи, когато е необходимо. Щракнете, за да разгънете...

Интегрална схема. Благодаря много за споделянето.

ZapNZs

23 януари 2017 г
  • 7 август 2017 г
Далеч не съм специалист по процесор, но според моето лично мнение бих казал, че зависи от работата ви и как определяте „производителност“.

За приложения от бизнес класа и за забавление за стандартна употреба, които НЕ изискват CPU, наистина няма забележима разлика (играл съм с тях рамо до рамо). За дългосрочно устойчиво високо натоварване на процесора (например, изобразяване на филм с много висока дефиниция, който придържа процесора към почти максимално натоварване за 30+ минути), повечето публикации тук изглежда леко предпочитат 3.1 с неговия вентилатор +1. TB може също да бъде благоприятно, ако планирате да управлявате два 4k дисплея от гледна точка на обща производителност (включително намален шум.) За определени видове работа, изискваща пикова производителност на разкъсване повече от устойчива (например една програма, която използвам, която има предимства тук, е SPSS ), i7 на nTB може да бъде предпочитан пред двете опции (като i7 на TB е предпочитан пред този) - но за повечето работа голяма част от това няма да бъде забележима за потребителя.

Ако дефинирате живота на батерията като компонент на производителността, nTB с 2.5 има предимство (въпреки че TB с 3.1 все още се справя доста добре.) В зависимост от това как някой използва компютъра си и какво иска от него, животът на батерията на nTB може да го направи по-добър производител от TB?

Чрез лично ненаучно наблюдение, когато използвате приложения като Microsoft Word/PowerPoint, Mail, Chrome (без абсурдно количество раздели/разширения), примитивен софтуер за редактиране на снимки за основни задачи, работещи с растерни изображения, OmniFocus, Messages и т.н. на практика няма забележими разлики в производителността между моя 2011 MBP15 с 2,3 GHz i7 quad, 2014 MBP 15 w/ 2,5 GHz i7 quad/dGPU, 2016 MBP13 с/2,0 Ghz i5 dual и базов модел MacBook Air с/62 GHz i5 двоен. При други програми разликите между системите могат да бъдат ясно изразени. YMMV.